la combustion spontanée vrai ou faux!!!!

[Smalliche]

(a + b) x (a - b) = a² - ab + ba - b²

(a + b) x (a - b) = a² - b² (identité remarquable au passage)

((a + b) x (a - b))/(a - b) = (a² - b²)/(a - b)

(a + b) = (a² - b²)/(a - b)

 

On prend a = b = 1, on a:

 

1 + 1 = (1 + 1)/(1 + 1)

 

Lorsqu'on a les mêmes termes en haut et en bas d'une division, celle-ci = 1. Donc:

 

1 + 1 = 1

2 = 1, si on ajoute 1 des deux côtés de l'égalité:

3 = 2, et 2 = 1 + 1

 

donc 1 + 1 = 3

 

Il y a un petit hic dans ta démo, phantom. En maths, et pas qu'en maths, la division par 0 est interdite. Alors si tu prends a=1 et b=1, et que tu divises par a-b et bien tu divises par 0.

et donc tu as 1+1=(1-1)/(1-1), ça c'est mal. Et puis, jpige pas très bien ce passage avec les - qui deviennent +? KEWLCAT TU M'A DEVANCE !!

(a + b) = (a² - b²)/(a - b)

 

On prend a = b = 1, on a:

 

1 + 1 = (1 + 1)/(1 + 1)

enfin, il ne s'agit que des habitudes d'un ex-taupin tatillon

 

Sinon, pour ce qui en est de la "science exacte", aujourd'hui la physique sort un peu de ce modèle dans certain domaine, la belle mécanique classique du grand et vénéré Newton, est révolu, dans la mesure ou cela s'applique au domaine non quantique et non relativiste. (echelle macroscopique et vitesse bien inférieure à celle de la lumière)

 

Si la combustion spontanée prend sa source à l'échelle atomique alors la mécanique quantique et le principe d'incertitude d'Heisenberg prennent le relais et bonjour le bordel!!!

 

Toujours est-il, que malgré mes belles phrases pompeuses , ça me laisse perplexe la combustion spontanée

 

Physiquement votre,

 

Smalliche.

Modifié le 21 juillet 2006 par Smalliche

[Phantom-X]

Vindiou z'avez raison pour les + et les -, c'est corrigé mais ça ne change rien à l'affaire (où si peu)

 

Et puis pourquoi donnez-vous la priorité à une règle mathématique (la division par zéro) plutôt qu'à une autre (comme la division d'un nombre par lui-même)

 

Cette démonstration n'est pas de moi, mais je l'aime bien (bien qu'évidemment elle soit mathématiquement fausse)

 

Une autre démonstration (cette fois vraie) :

 

Considérons le nombre A=0,99999... (avec des neufs à l'infini)

On a 1-A=0,000000... (avec un 1 placé à l'infini)

 

Mais où s'arrêter pour placer le 1 ? Nulle part, le 1 est éternellement 'toujours plus loin'

 

On peut donc raisonnablement écrire 1-A=0

 

Soit 1=A

 

Donc 1=0,999999...

[INFOMEDIC]

salut a tous

 

je suis etonné du nombre de message autour de ce sujet.

 

juste une petite precision. le terme de "combustion spontanée" ne sapplique qu'a qualque cas officielement recensé depuisle 19 eme siecle. environs 200 a ce jours dont certains devant temoins ,d'autre on donnés lieu a des enquetes et personne ne sais expliquer ce qui se produit . mais cela n'a rien de surnaturel ,magique ou dieu seul siat quoi. il y un phenomene avéré et on ne sit pas l'expliquer .

il en existe d'autres, la foudre en boule par exemple ,niée pendant des siecles ,aujurdhui observé et admise par le monde scientifique mais toujours pas d'explication. et il y en a d'autres .

nous somme loin d'avoir expliqué tout les phenomene de la nature ,mais si un couillon ne nous fait pas peter la gueule nous finirons bien par savoir.

Modifié le 21 juillet 2006 par INFOMEDIC

[Smalliche]

Vindiou z'avez raison pour les + et les -, c'est corrigé mais ça ne change rien à l'affaire (où si peu)

 

Et puis pourquoi donnez-vous la priorité à une règle mathématique (la division par zéro) plutôt qu'à une autre (comme la division d'un nombre par lui-même)

Je crois pas qu'il s'agisse de priorité, mais simplement que si tu prend le cas de zéro le diviser par lui-même reviens à diviser par 0, et inversement me diras tu . Toujours est-il que tu divises par 0, et que cela n'a aucun sens.

 

Sinon, pour la démo, c'est vrai que c'est toujours bizarre ces cas-là. Il s'agit en partie d'un problème de précision et de notion de limite mathématique

en effet, dire que (1-x) tend vers 0, revient à dire que quelque soit z>0, pour z réél positif non nul, |1-x|<z, à aucun moment 1-x vaut exactement 0.

à ce moment là, ta démonstration est vraie (avec toutes les hypothèses qui vont avec), à la limite

 

j'avoue que le rigueur mathématique ressemble à du pinaillage, mais elle bien essentielle !

[TA-K-2-PT]

(a + b) x (a - b) = a² - ab + ba - b²

(a + b) x (a - b) = a² - b² (identité remarquable au passage)

((a + b) x (a - b))/(a - b) = (a² - b²)/(a - b)

(a + b) = (a² - b²)/(a - b)

 

On prend a = b = 1, on a:

 

1 + 1 = (1 - 1)/(1 - 1)

 

Lorsqu'on a les mêmes termes en haut et en bas d'une division, celle-ci = 1. Donc:

 

1 + 1 = 1

2 = 1, si on ajoute 1 des deux côtés de l'égalité:

3 = 2, et 2 = 1 + 1

 

donc 1 + 1 = 3

 

Salut a tous je suis aussi étonné de l'interet que suscite ce topic !!Bon effectivement phantom-X les maths peuvent être désfois un peu bizarre exple: on nous apprend etant jeune que les nombres au carré sont tjrs positif or plus tard on ns dit que pour les nombres complexes un carré peut être negatif(je ne me souviens pas exactement de la formule).Ce que je voulais dire c que généralement la science est dit exact(bien sur il y a des exeptions).Je pense que si il y a une explication a la combustion spontanée elle seras irréfutable!!!

PS:désolé si il y a des fautes d'hortographes c pas mon fort,pourtant j'essaye au possible de faire attention

A+

[Inspecteur Derrick]

on nous apprend etant jeune que les nombres au carré sont tjrs positif or plus tard on ns dit que pour les nombres complexes un carré peut être negatif(je ne me souviens pas exactement de la formule).

 

i² = -1

[Smalliche]

tout à fait Derrick, en puis je vais faire mon rolou en précisant tout ça

en fait ce n'est pas tout à fait le carré de tout nombre qui est positif, mais le carré de tout nombre réel appartenant à l'espace des réels.

Cet espace est lui même contenu dans l'espace des complexes.

 

voilou voilou, ça n'avance pas le débat mais au moins ça a le mérite d'être précis

[Squirrel]

On peut donc raisonnablement écrire 1-A=0

il est trops drole le drole

 

la formule exact (en math la formulation est fondamentale)

serait:

 

1-A tends vers 0

[Phantom-X]

il est trops drole le drole

 

la formule exact (en math la formulation est fondamentale)

serait:

 

1-A tends vers 0

Je m'explique, le 1 étant placé à l'infini, on ne peut absolument jamais l'écrire.

Du coup on a 1-A=0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000...

(Bon je m'arrête ici, ça ne sert à rien d'aller plus loin)

 

Donc on a bien 1-A=0 (sur le papier)

 

En fait cette démonstration est dans les mathématiques classiques absolument irréfutable.

 

Il est aussi à noter que c'est cette problématique qui a poussé les mathématiciens à adopter la notion de limites.

[TA-K-2-PT]

Attention echauffés bien vos esprit:

Z²+1.2356488/0²X2.458545 le tous ds R+

=3.145796245874255748622687612368532368532366533665233

Donc si on considère les nombres relatifs comme unique!!!!!sa donne:

Racine de 4586212687984.21325546568466 bon effectivement tous sa si on a fait un graf exponentiel avant sinon on pt aussi:

Non j'arrete c lourd

A+ les matheux

Modifié le 21 juillet 2006 par TA-K-2-PT