La théorie de l'évolution...

[biodedanone]

Rebonjour à tous,

 

Sans cesse vous demandez des preuves comme si aucunes n'en avaient été apportées :

- Le chaînon manquant.....

- Des découvertes montrent que l'apparition de l'homme est peut-être beaucoup moins éloignée qu'on le pense. Or il faut à l'évolution des milliers d'années. A moins que l'on ne croit à la théorie du gros coup de bol de Yves Coppens.

- La preuve que les scientifiques ont parfois triché : La fameuse Lucy, vous la connaissez tous, j'espère que vous savez que c'est pas votre ancêtre. Grâce à la découverte de l'ADN, on l'a remise au zoo

- L'influence des PRESUPPOSES dans la recherche : philosophie matérialiste prédominante

- Le livre de Michael Danton : l'évolution, une théorie en crise.

- Le fait que ce soit une THEORIE, peut-être la plus probable, mais une théorie quand même, qui demain peut-être dépassé par de nouvelles découvertes scientifiques.

 

je suis ok pour dire qu'elle semble la plus probable, cependant parler de probabilité montre bien qu'il y a incertitude. Pourquoi voulons-nous absolument rationaliser nos origines ? On dirait que ca vous rassure de savoir que vous descendez d'un singe ! Ayons l'humilité de nous dire que c'est peut-être l'évolution et que c'est peut-être pas l'évolution.

A l'heure actuelle on ne peut rien affirmer, on ne peut faire que des hypothèses. Moi je vous dis que dans 50 ans, peut-être ou peut-être pas, on aura prouvé que l'évolution est un mythe et que les scientifiques ont mal interprété les données qu'ils avaient et vos enfants vont se foutre de votre gueule. Et moi je serai la pour leur prouver que vous défendiez, couteau entre les dents, ce mythe. Et ils diront : "qu'est-ce qu'ils étaient bête à cette époque ?"

 

A bientôt

[gibé]

- Le chaînon manquant.....

En dehors du fait que c'est une expression surexploitée, elle montre qu'il est difficile de reconstituer l'histoire de la vie, rien de plus, ni pour ni contre la théorie de l'évolution.

- Des découvertes montrent que l'apparition de l'homme est peut-être beaucoup moins éloignée qu'on le pense. Or il faut à l'évolution des milliers d'années.

Or il faut à l'évolution des millions d'années...

- La preuve que les scientifiques ont parfois triché : La fameuse Lucy, vous la connaissez tous, j'espère que vous savez que c'est pas votre ancêtre. Grâce à la découverte de l'ADN, on l'a remise au zoo

La preuve qu'ils n'ont pas triché, c'est que se sont aussi de scientifiques qui ont corrigé une erreur et non une tricherie (pour le zoo ... )

- L'influence des PRESUPPOSES dans la recherche : philosophie matérialiste prédominante

Pour les présupposés on a déjà un spécialiste, relis les posts de Rudubu.

On dirait que ca vous rassure de savoir que vous descendez d'un singe !

Je constate que l'homme a peu évolué depuis les caricatures de Darwin ... un argument de plus contre la théorie de l'évolution !

Ayons l'humilité de nous dire que c'est peut-être l'évolution et que c'est peut-être pas l'évolution.

Bonne idée, dés qu'une théorie dérange nos croyances, il suffit de l'oublier et de se dire que cette connaissance nous est inaccessible.

Stupides scientifiques qui préfèrent la curiosité a l'humilité.

Et moi je serai la pour leur prouver que vous défendiez, couteau entre les dents, ce mythe.

Pour l'instant c'est cette théorie qui a fait tomber un mythe.

[ledermann.bertrand]

Je ne suis pas d'accord avec la notion de "sous espèces"... C'est tout d'abord justement ce que je remets en question, et ensuite, cela a des relents d'infériorité/supériorité, notions incontournables de la théorie de l'évolution, qui peuvent être très gênantes en parlant des êtres humains par exemple... Savais-tu que cette brave théorie a été modelée pour satisfaire aux besoins de l'humanisme? Selon Darwin et Hitler, la race blanche était plus évoluée...Alors les noirs, forcément de la "sous-espèce" . Je dis NON a cette théorie.

 

Nous attendons toujours les découvertes complémentaires (les mêmes que Darwin de son vivant espérait, mais qui après 150 ans de travaux ACHARNES restent absentes) et nous les attendrons encore longtemps...

 

Effectivement, nous n'avons pas besoin de démontrer systématiquement que la gravitation existe, par contre la théorie de l'évolution a toujours besoin d'être démontrée systématiquement! Pourquoi? Car elle n'a rien d'évident; elle est en grande partie fausse. Savais-tu qu'une grande partie des intellectuels du 20e siècle l'ont adoptée d'emblée, car c'était la seule façon de renverser enfin ce qui s'opposait à eux, et à leur "libération" morale.

...Le fer de lance du modernisme

 

A plus les gars!

 

Salut tout le monde!!

 

Eh oui Rudubu, je pense que tu n'es pas loin de la vérité, chaque jour qui passe l'homme, que dis-je, l'humanité me fait ger...é. Nous sommes quand même les seuls animaux seur terre ayant la volonté de s'autodétruire. J'espère ne vexé personne mais en tant que mamifère nous sommes des animaux dont la cruauté n'a d'égale que la sienne.

 

Alors pour ma part, je ne retiens qu'une seule phrase dite lors de la séquestration de Mortémus dans Matrix

<< L'Homme est le cancer de la terre...>>

Alors si l'évolution implique la disparition de l'homme pour que ceux qui resteront (les animaux) puissent vivre dans la paix, sans se faire emmer....é, lors je dis que l'évolution est normale.

[biodedanone]

Salut Gibé,

 

Apparemment tu fais comme les autres, tu réponds pas aux questions :

 

- Le chaînon manquant, dis-tu, montre qu’il est difficile de reconstituer l’histoire de la vie ! Tu es un marrant toi ! Et en plus tu oses dire après : « Rien de plus ». Oui mais c’est énorme ! Tu l’as vu la taille du cerveau de l’homo sapiens comparé à son prédécesseur. Il n’y a pas 36 solution face à ce problème :

 Ou il y a un chaînon manquant qui sera retrouvé bientôt peut-être

 Ou c’est un immense mais méga giga coup de bol, ce qui est très peu probable mais qui n’est pas à exclure.

 Ou le prédécesseur de l’homo sapiens était un singe et la théorie passe aux oubliettes comme tant d’autres théories scientifiques au cours des âges.

 

- A part te moquer pour les millions d’années, tu ne réponds pas à la question de ces découvertes qui mettent un sérieux frein à la théorie de l’évolution.

 

- Lucy : une erreur et non une tricherie, dis-tu. Elle est énorme l’erreur, mettre des genoux de singe avec un crâne d’homme, c’est quand même gros. Et si c’est pas une tricherie, alors je me demande sérieusement si ya pas d’autres erreur de ce genre que le temps révélera.

 

- Quant à l’influence des présupposés, elle est très importante contrairement à ce que tu pourrais croire. Sache que dans la démarche scientifique, les chercheurs doivent remplir un formulaire sur leur façon de voir le monde afin de mieux analyser, avec le maximum de rigueur, leurs propositions.

 

- « Dés qu'une théorie dérange nos croyances, il suffit de l'oublier et de se dire que cette connaissance nous est inaccessible », dis-tu. Mais moi je n’ai jamais dis que la théorie de l’évolution était fausse, j’ai dit qu’elle l’était peut-être, mais apparemment c’est toi qui refuse que ta croyance, en l’occurrence l’évolution, et que je respecte très sincèrement, soit attaqué.

Et puis je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas que les scientifiques soient curieux. Ne me fais pas dire des choses que je n’ai pas dites.

 

Et je le redis encore si cette théorie s’avère fausse, nos enfants vont se foutre de notre gueule comme on se fout aujourd’hui des théories d’Aristote (qui pourtant était un très grand penseur) qui aboutissait à la croyance que la terre était plate.

Quand je dis, un peu d’humilité, ca veut pas dire arrêtons de rechercher, ca veut dire arrêtons de nous précipiter dans des concluions trop hâtives que la recherche serait susceptible de démentir ultérieurement.

 

Petite question: Si on descend du singe, faudrait peut-être libéré tous ces singes dans les zoo qui sont, qui sait, potentiellement des hommes. Déclarations des droits de l'hommes et du singe qui en est un potentiellement.

 

A plus

[gibé]

Vu l'heure , j'en reste au chaînon manquant.

L'expression date du 19ème siècle, comme quoi tout n'évolue pas !

Les fossiles retrouvés ne représentent que peu de choses par rapport au espèces sur lesquelles ils nous éclairent.

Il est plus facile de gagner au loto que de retrouver des fossiles représentants un état intermédiaire entre deux espèces reconnues.

Pourtant cela arrive parfois comme la découverte de l'archéopteryx qui représente ce fameux chaînon qui n'est plus manquant entre dinosaures et oiseaux.

 

PS: "Si on descend du singe" celle là aussi date un peu !

Bonsoir

[Zhorg]

Pourquoi voulons-nous absolument rationaliser nos origines ? On dirait que ca vous rassure de savoir que vous descendez d'un singe !

Petite question: Si on descend du singe, faudrait peut-être libéré tous ces singes dans les zoo qui sont, qui sait, potentiellement des hommes. Déclarations des droits de l'hommes et du singe qui en est un potentiellement

Ce n'est pas avec ce genre de propos péjoratifs que tu feras avancer le débat ou que tu me feras croire en ta parfaite impartialité sur le sujet comme tu sembles le dire...

 

Que l'Homme soit un primate qui a subit une forte évolution physique, intellectuelle et sociale grâce à l'influence énorme de ce formidable outil qu'est la main et sa capacité à développer son language me parait quand même moins farfelu que de penser en premier lieu et obstinément à une "création" par on ne sait qui et avec pour preuve...ben...le néant!

 

Je vois que rudubu le "martyre" , le symbole de la tolérance , s'est entouré d'un nouvel "adepte" pour répandre cette fameuse idéologie si en vogue aux Etats-unis et qui, apparemment, fait un gros forcing pour s'implanter en France...

 

Enfin bref, ce genre d'anachronisme, je dois dire que ça me fait plutôt marrer...

[gibé]

Encore un petit coup avant d'aller faire du vélo .

Et je le redis encore si cette théorie s’avère fausse, nos enfants vont se foutre de notre gueule comme on se fout aujourd’hui des théories d’Aristote (qui pourtant était un très grand penseur) qui aboutissait à la croyance que la terre était plate.

Je vois que les grandes idées se retrouvent.

Aristote avait accepté l'idée que la terre était ronde avant même la géniale mesure de sa circonférence par d'Erathosténe.

La notion de terre plate a les mêmes origines que le créationisme que certains voudraient mettre sur le même plan que la théorie de l'évolution.

Dans les deux cas, il s'agit de s'opposer à toute théorie non conforme aux textes religieux ce qui nous a valu des siècles d'obscurantisme. Le soutien d'un G. Bush au créationisme montre qu'on est pas encore tout a fait sortie de cette période.

[biodedanone]

Coucou Gibé, alias Cheeta,

 

Alors tu évolues en vélo ?

 

Aristote avait accepté l'idée que la terre était ronde avant même la géniale mesure de sa circonférence par d'Erathosténe.

 

Autant pour moi, je me suis mélanger les pinceaux, je voulais parler de Thalès, ah le théorème de Thalès, ca rappelle les bancs de l'école. Enfin bref, je voulais dire que de célèbres penseurs y ont adhérés

 

L'amérique, G. Bush, l'obscurantisme, le créationisme, arrete tes singeries ( ), tout ca c'est bien beau, mais c'est pas des arguments.

- Des preuves pour le chaînon manquant,

- des preuves pour la datation de l'humanité qui se révèle être de plus en plus courte.

- Des preuves qui montrent que la théorie de l'évolution, car il en existe plusieurs, est bien celle qui dit que nous venons tous d'un même homme, et non de plusieurs souches comme certains scientifiques le soutiennent : une souche asiatique, une africaine, une européenne.

 

A vous écouter tous, j'ai l'impression que vous avez peur que l'évolution soit fausse, comme si si elle était fausse, on n'aurait pas le choix d'être créationiste, du coup vous pensez que si quelqu'un n'est pas évolutioniste, il est automatiquement créationiste. C'est n'importe quoi, il existe d'autres modèles. Et a ce sujet, la science n'a pas fini de nous épater. Pour l'instant je refuse d'adhérer à une théorie qui a trop de faille, trop de contre exemple. Ne peut-on pas être agnostique sur la question de nos origines ?

 

Je t'apporte des arguments rationnels et tu appelles ca de l'obscurantisme.

Fais attention parce que le propre de l'obscurantisme, c'est justement d'insulter les autres d'obscurantistes. Les religieux, à une période du Moyen Age, estimaient certaines personnes trés dangereuses pour l'humanité, alors ils les éliminaient. Les juifs étaient considérés par Hitler comme les principaux responsables du mal sur la terre, alors on les tuait. Alors comprends que quand comme tu me dis que je suis obscurantiste, tu me fais peur.

 

A plus

[Zhorg]

 

Je crois qu'avec biodedanone (une publicité non?), on tient un cas critique...

 

biodedanone se déclare rationnel et s'offusque qu'on veuille rationnaliser nos origines... Tu te moques de qui?

 

Tu veux des preuves et des vérités sur des théories qui sont en cours de recherche, le chainon manquant? Qu'on ne l'ai pas encore trouvé affirme-t-il que la théorie de l'évolution est fausse? bien-sûr que non! ou alors ça voudrait dire que ce qui est vrai pour les animaux ne l'est pas pour l'Homme? Une affirmation religieuse, il me semble... La datation de l'humanité? quelle importance en fait quand on sait qu'une simple amélioration des conditions de vie a augmenté la moyenne de taille des francais de 10 cm en 50 ans, tu imagines le résultat des transformations sur des milliers voir des millions d'années avec la maîtrise du feu, l'amélioration des techniques de chasse (+ fort développement des muscles et des organes dû au surplus d'apport de protéines) et j'en passe beaucoup... Des souches asiatiques, africaines, européennes ou une seule souche? mais ce ne sont que des précisions qui ne remettent nullement en cause le principe fondamental de l'évolution des espèces...

 

Au fait, as-tu mieux à proposer, quelles sont les autres modèles? avec une argumentation et des preuves qui tiennent la route ou du moins bien plus convaincante que celles de l'évolution... Tu remercies rudubu de s'élever contre la théorie de l'évolution alors qu'il affirme carrément et sans preuve la création de l'Homme par...ben...on sait toujours pas d'ailleurs? Tu trouves cela plus agnostique, ou plutôt, mieux pensant peut-être...

 

Pour ce qui est de l'obscurantisme, tu nous prends pour des imbéciles ou quoi? tu nous fais le petit numéro de la persécution des minorités pour éviter de t'expliquer sur tes idées! vas-y, on t'écoute et promis on ne te brûlera pas sur un bûcher...

 

Bref, du grand n'importe quoi et sans apporter au débat rien d'autres que des interrogations que l'on se pose tous sans pour autant remettre totalement en cause le travail de milliers de scientifiques abattu durant des siècles...

 

Et puis, reste poli... avant de donner des leçons sur les insultes, évite de traiter gibé de Cheeta car ce genre d'humour sarcastique est vraiment petit et ne relève pas le niveau de ton argumentation, déjà bien bas...

 

[Médicus 33]

Hello gibé, hello Zhorg

 

Faites comme greywolf.....

 

Les débats philosophico-religieux n'ont pas lieu d'être sur zebulon.fr. J'ai pu lire tes interventions sur http://atheisme.free.fr , cela m'a largement suffit.

A bon entendeur.

Fin de mes interventions sur le principe du "do not feed the troll"

 

Et comme j'ai fait depuis pas mal de temps aussi.....

 

= laissez les sans réponses, ça vaut même pas la peine.....