Rudubu

essaye de configurer ta souris manuellement, ou faire l'installation manuellement en sélectionnant une marque 100% compatible... plutot que de laisser windows l'intaller

Bonsoir les gars... Je me suis acheté le jeu Battlefield2, téléchargé les derniers patch et tout, au moment de vouloir me connecter à une partie en cours sur le serveur internet du jeu, ca plante; écran figé...(le jeu se fige mais pas le PC) Parfois ca ne plante pas et me lance un message du genre "You have failed to connect, please check your network and try again" Ps: je viens d'installer ma connexion haut débit aujourd'hui (qui marche très bien du reste), peut-être ais-je oublié de configurer des trucs? En tout cas c'est pas l'antivirus... Et le jeu marche très bien en solo! Merci de me venir en aide si vous avez des pistes!

Ca serait cool non? argument pour: dans tous les magazines d'informatique, on retrouve un espace "jeux"... pourquoi pas un parmi les forums de zébulon? On parlerait de divers problèmes rencontrés ou de soluces, trucs etc...

Cher quetzy, Je ne répondrais pas à ton post car: 1) je suis sans religion; je trouve que les religions sont des inventions humaines pour combler leur manque de...connaissance... 2) le topic sur l'évolution est fermé, va te plaindre de sa fermeture, si tu voulais encore en parler 3) T'es hors-sujet; Ici, on parle plus de la liberté d'expression, ou plutôt des limites de celle-ci... Donc je ne comprends pas pourquoi tu viens nous bassiner avec tout ça... Pourquoi tu ne nous parles pas d'annathomie un peu? Tu avais l'air vraiment calé en la matière!!! Mes respects Ah oui et au passage, je ne peux m'empêcher de te dire que tu connais aussi bien la religion chrétienne à laquelle tu fais allusion que l'anatomie, visiblement... Le descriptif que tu en fais relève d'une grossière propagande.

snif... ... Ok, je m'incline, vous avez gagné ... J'ai lancé le débat au début, car en effet, j'avais rien à dire et je l'ai dit quand même... Pour rigoler quoi. Ensuite tout c'est embalé. C'est vrai que c'était pas terrible ma façon d'argumenter en terrain "scientifique", et puis c'est vrai qu'il ne sert à rien d'argumenter sur la question dans le domaine philosophique, alors qu'on est sur un site concernant l'informatique... et que vous avez surement tous fait jadis, le Bac S à l'école... Merci quand même à The Clem (qu'on a plus vu), Greywolf (malgré sa fureur), et Dylav qui ont quand même été cool et biensûr phantom-x, qui me comprend un peu. Spéciale dédicace quand même à Médicus qui a suivi le débat tout le long par le trou de la serrure! Passons à un autre sujet... Saviez vous que la bataille pour prise de la Bastille n'a jamais eu lieu? NON JE RIGOLE!!! Aplus bonsoir

Ah oui c'est vrai que l'allongement phylogénétique d'ARn16 et 28s c'est du vérifiable par tout un chacun... Moi j'apelle ça du charabia. Ah oui et l'autre "scientifique" qui vient nous parler d'annathomie... C'est vrai ça... lui aussi il est vraiment calé! Désolé Jack flash mais la réalité n'est pas comme tu semble voiloir nous le faire croire dans ton propos exagéré. De toute façon, même si Einstein lui même venait vous parler vous le traiteriez de la même manière que vous avez traité ce brave Fred Hoyle, pourtant prix nobel... Et vous, votre prix nobel, c'est pour quand?

Bon les gars... Est-ce que je vous ai demandé de donner votre avis sur la qualité du débat? Non! Alors arrêtez de faire les barbots... (au passage, je ne suis pas d'accord avec vous, mais bon c'est pas nouveau; les arguments avancés pour la macro-évolution sont loins d'être satisfaisants à mon avis, comme ils le sont tout à fait concernant la micro-évolution; c'est justement ce que vous ne comprenez pas ) On va pas revenir sur la discussion. Je veux simplement vous demander s'il valait la peine de fermer le débat. Oui ou Non. Si oui pourquoi, si non, pourquoi? Et s'il vous plait, pas de réponse du genre "ze suis padacor alor chui conten que ce soi fermé" "troll politico religieux" ou "bien fait" En quels points ais-je violé la charte?

C'est donc le nouveau tabou de ce forum, de cette société... Dommage... Et puis mince à la fin, je n'ai pas fait d'allusion à quelque religion que ce soit!!!!!!!!! Allez je vais me coucher... c'est trop triste de voir que comme le chantait D.Bourdon "on ne peut plus rien dire" Bonne nuit

Ben ouais quoi... Moi aussi je trouvais ça intéressant, de pouvoir enfin discuter de cette question fondamentale, tout en restant cool quoi! Flateur....C'est à cause de ce genre de jugement hatif que l'on ne peut discuter sérieusement aussi... Ca exprime bien le malaise autour de cette question d'évolution... Peut-être qu'il ne vaut mieux pas en parler en fait... Dommage pour le dialogue

Chers amis, J'ai été, tout comme vous surpris de la fermeture de ce topic très attractif (plus de 2800 lectures en un mois), pour la simple raison qu'un des modérateurs n'appréciait pas la qualité de mes "arguments". Voici donc mon plaidoyer pour la réouverture de ce topic. Mes propos ont pourtant étés modérés, et je me suis tenu à la charte du début jusqu'a la fin. Est-il donc correct de fermer ainsi le sujet, pour des raisons personnelles, sur un jugement assez partial? Le modérateur, n'étant simplement pas d'accord et donc agacé, usa de son pouvoir pour mettre un terme à la discussion comme on éteindrait la télé quand le programme ne nous plait pas. Le tout sans se soucier des autres qui auraient peut-être voulu continuer la discussion... En tout cas, jugez-en vous même en regardant comment ce topic se termine, et si vous trouvez comme moi que c'est quand même de l'abus: dites le au nom de la liberté d'expression (pas en mon nom)!!! Mes salutations Ps: On est quand même dans le JRAD ou pas?! Quand même!

Je ne suis pas d'accord, cher biodedanone; la science prouve déja la fausseté de cette théorie. Mais il faut s'entendre sur quelle "science"..; La science à qui? selon qui? financée par qui? La science poliquement correcte ne montrera jamais que ses fondements sont faux, sinon c'est tout l'édifice qui tombe (personne ne scie la branche sur laquelle on est assis). Mais la science "sauvage", celle de ceux dont on proclame l'anathème en leur collant d'entrée l'étiquette "Fanatique fondamentaliste américain" et qui travaille dur néanmoins, est le "cauchemard de Darwin"

Annathomie... Ca ce voit que t'en a lu toi des bouquins sur le sujet... C'est les images et les bruits de la télé qui t'on appris à penser on dirait. Quelle émission? "C'est pas sorcier" avec Jamy et l'autre là... (copyright fr2) ou alors le film "les origines de la vie" (microcosmos2)? M'en veut pas, mec, mais la c'est trop gros... C'est pas mon genre de répliquer sur des fautes d'orthographe, mais celle là en dit long, vraiment très long... Elle montre que tu viens nous parler d'anatomie alors que tu ne sais même pas l'écrire, c'est pas incroyable ca? J'en conclus que c'est la propagande médiatique, télévisuelle, multimédia, qui t'a soufflé tes opinions sur l'évolution, pour que tu ne saches exprimer le mot "anatomie" que phonétiquement; l'anatomie comptant parmi les bases les plus élémentaires, d'une observation objective des êtres vivants...

Bonsoir tout le monde... Je vois que ce forum sur l'évolution va bon train... Je ne m'attendais pas à un tel succès... J'assiste, après quelques jours d'absence à une discussion féroce entre biodedanone et vous tous, et je dois dire que je suis assez impressionné par les arguments des uns et des autres! (Même si je ne comprends pas toujours bien le comportement de certains...) Bon, ce que je constate en plus, c'est qu'en fait il ne sert à rien en fait d'essayer de vous présenter des arguments contre, tout comme il ne vous sert à rien de présenter des arguments pour. De plus je suis assez surpris de certains disant ne plus vouloir "feed the troll"... Les trolls ici c'est vous les gars, car c'est moi qui ai lancé cette discussion; si vous êtes pas contents; allez voir ailleurs s.v.p. Mais le drame, ... C'est qu'on se balance tous des arguments et contre arguments a la figure, MAIS QUI PEUT VERIFIER QUE CE QUE L'AUTRE DIT EST VRAI, moi perso je n'ai pas le temps d'aller creuser en afrique pour me faire ma propre idée sur la question. Le boulot, la famille tout ca c'est plus important... Je continue néanmoins, après lecture de vos arguments, chers évolutionnistes, athéistes, et autres braves citoyens de cette république, de penser que la théorie de l'évolution est fausse. Je continue de penser que cette théorie de macro évolution est un fiasco, malgré le soutien inconditionnel et acharné de toutes les institutions (C.N.R.S, éducation nationale, ministère de la "culture", C.S.A, greywolf, et j'en passe et leurs équivalents dans chaque pays) pour la maintenir en vie, par toutes sortes de programes télé, qui viennent nous expliquer en toute simplicité l'incroyablement complexe. Vous vous souvenez du dessin animé "il était une fois la vie"? Je le trouvais super étant môme, tout comme Dragon ball. J'ai été à fond dans l'évolution, tout comme j'ai cru un jour que les super-guerriers, ça existait... Maintenant, j'ai appris à pas croire aux dessins animés... Bonsoir à vous tous, chers participants. Ah oui et j'oubliais, une petite citation d'un autre "troll" obscurantiste et ignorant mais qui fut prix Nobel (ça alors): "La formation d'une cellule suite au hasard est aussi probable que la formation d'un avion Boeing 747 suite à l'assemblage des pièces d'un tas de déchets qu'une tempête aurait éparpillées." Fred Hoyle, "Hoyle on Evolution", Nature, vol. 294, 12 novembre 1981, p. 105

hé hé.... Ce gibé pense vraiment que ce que je dis reflète la pensée populaire... Hé gibé, t'as qu'a faire un sondage autour de toi et tu verras que 80% des gens de tous horizons sociaux pensent exactement comme toi; " que nous descendons des singes, oui oui, c'est prouvé" .. Allez salut

A partir de 5700 ans, la datation au carbone 14 devient incertaine... Jusqu'a 50000 ans elle peut nous fournir une date juste mais les chances en sont très très réduites. Plus on avance dans le temps, moins elle est fiable... Pendant longtemps, on ignorait cela, je te racconte pas le nombre d'âneries qui ont pu être dites. Regarde; entre un chimpanzé et un homme, y'a une grande ressemblence. Donc il est plus probable de rapprocher des séquences génétiques entre ces deux êtres. Si tu essaies avec un doberman et un papillon, ce sera très dur. Mais puisque tous deux sont "tirés de la même terre", et formés à partir d'elle, on retrouvera des possibilités et similitudes néanmoins. Ex nihilo... Moi je dis Ex terra. Je ne crois pas qu'un être humain soit constitué de molécules plus complexes que celles d'une bactérie...... Après, il faut bien que les espèces se différentient. Ecoute, je répondrais avec plus de précisions, plus tard, là j'ai mon boulot qui me gonfle un peu, et avec toi, j'ai le cerveau qui chauffe, sans échauffement. je suis enfin content d'avoir un vrai interlocuteur de qualité! A plus tard cher Greywolf.

Cher Greywolf, Je te prie de m'excuser pour avoir omis de répondre à ton post... Mais c'est que je croyais que c'était encore un de ces nuages d'encre... Pour ce qui est de la classification à laquelle j'adhère, ce n'est surement plus celle qu'on t'enseigne à l'école... J'y travaille encore, je ne sais pas encore, il faut que j'y réfléchisse encore un peu, mais bon le temps, le temps... Je pense qu'il est tout à fait possible de rapprocher des séquences génétiques de fonctions communes, d'un poulpe et d'une araignée, mais difficilement... Seulement, plus les espèces sont différentes, moins celà est possible. Il est normal que nous puissions encore plus le faire entre deux espèces d'êtres vivants appartenant à un "arbre dichotomique". Pourquoi penses-tu que ma façon de penser conduit à croire que la quantité de séquences codantes devrait augmenter selon la complexité des espèces... Peux-tu être plus clair? Je pense que les méthodes de datation comme le carbone 14 ne sont pas fiables à plus de 5000ans (pourtant on s'entête à l'utiliser au delà de cette limite... ), il est donc très dur de dater "les plus vieux fossiles" en face des "plus récents"... Surtout les théories des couches géologiques peuvent nous y aider, mais là encore, de récentes découvertes montrent que ce n'est pas parcequ'une couche est en dessous qu'elle comporte des éléments plus vieux... Là aussi y'a un vrai problème d'interprétation et crois moi, y'a pas consensus... Ce que je mets à la place du point d'interrogation est la terre, la poussière du sol, ce à partir de quoi tout ce qui se meut et vit à été tiré. Le comment et le par qui, that's the question... Merci greywolf et excuse moi d'avoir négligé de te donner réponse à tes questions. A plus tard! Ah oui, et pour répondre à ton dernier post, ce n'est pas l'usage intélectuel et des connaisseurs qui me dérange, mais c'est la pensée populaire, et l'usage de la théorie de l'évolution qui est fait en son sein qui me dérange vachement! J'avais un collègue qui croyait dur comme fer que ceux qui étaient très poilus étaient plus bêtes car moins évolués et plus proche des singes .... La pensée populaire trahit souvent les pensées des grandes idéologies...

Le meilleur auquel j'aie jamais joué c'est La série FALLOUT... Un peu vieux mais terriblement prenant.

Je ne suis pas d'accord avec la notion de "sous espèces"... C'est tout d'abord justement ce que je remets en question, et ensuite, cela a des relents d'infériorité/supériorité, notions incontournables de la théorie de l'évolution, qui peuvent être très gênantes en parlant des êtres humains par exemple... Savais-tu que cette brave théorie a été modelée pour satisfaire aux besoins de l'humanisme? Selon Darwin et Hitler, la race blanche était plus évoluée...Alors les noirs, forcément de la "sous-espèce" . Je dis NON a cette théorie. Nous attendons toujours les découvertes complémentaires (les mêmes que Darwin de son vivant espérait, mais qui après 150 ans de travaux ACHARNES restent absentes) et nous les attendrons encore longtemps... Effectivement, nous n'avons pas besoin de démontrer systématiquement que la gravitation existe, par contre la théorie de l'évolution a toujours besoin d'être démontrée systématiquement! Pourquoi? Car elle n'a rien d'évident; elle est en grande partie fausse. Savais-tu qu'une grande partie des intellectuels du 20e siècle l'ont adoptée d'emblée, car c'était la seule façon de renverser enfin ce qui s'opposait à eux, et à leur "libération" morale. ...Le fer de lance du modernisme A plus les gars!

Simpa...

Reconnais qu'il y a de quoi jouer les martyrs...

Permet moi de te rafraîchir la mémoire... Relis tous les apports des zébuliens qui ont répondu, en particulier ceux de Médicus et o.fournier.... Et les gars, la gravitation est évidente, c'est cela que j'éssaye de vous dire... Le soleil est à plusieurs centaines de milliers de kilomètres de la terre...Il est normal que nous ne distinguions pas qui tourne autour de quoi. La gravitation, elle est en nous, sur nous par nous... On la sent donc elle existe, le soleil, on le voit, on le sent, donc il existe! C'est quoi votre problème? La théorie de l'évolution est un concept de Aà Z, on ne la voit, ni la constate, ni ne la sent à l'oeil nu, par l'ouïe, par l'odorat, donc elle n'a aucune preuve évidente... La "création", la nature elle est évidente, dans tous les sens du terme... Mais bon, l'homme veut toujours nier l'évidence... Pourquoi?

En quoi cela est-il faux? "La gravitation existe car on la sent..." Je ne comprends pas du tout pourquoi il est si difficile de parler avec vous les gars. Et cet o. Fournier, qui vient de temps en temps pisser contre ce topic qu'il prend pour un réverbère. Les gars, j'attends que vous répondiez un peu pour voir au lieu de vous défiler derrière toutes sortes de dénis, de dénigrations et moqueries... Je sais, c'est vrai... Un site d'informatique n'est pas le lieu approprié pour un peu de philosophie. Quand je vous dis "la gravitation existe car on la sent", vous vous foutez de ma gueule. En attendant, c'est tout ce qu'il y a de plus vrai. Que vous ne vouliez pas voir cette vérité en face m'inquiète, mais ne m'étonne pas. C'est juste dommage qu'on ne puisse pas dialoguer... L'evolution n'a aucune preuve, on ne la voit, ni la sent, ni la constate à l'oeil nu, à l'oreille ou au nez, et voila qu'en plus il parraîtrait (selon certains) qu'elle ne tienne même pas la logique!!!!!! C'est donc un ensemble de concepts en lesquels IL FAUDRAIT CROIRE , c'est du domaine LA FOI, et sur ce domaine là; je suis INCROYANT... Désolé mais c'est mon droit, JE NE CROIS PAS EN L'EVOLUTION. Et c'est pas facile tous les jours, surtout quand on voit comment vous me traitez. Vous me traitez comme un ignorant. En attendant j'ai peut être fait beaucoup d'études, lu beaucoup de livres? Mais pour vous je ne suis qu'un insignifiant, ignorant, a-culturé... N'est-ce pas là une forme de peur de votre part, d'essayer de me dénigrer ainsi? Mes respects

Cher Smalliche, Il y a une réelle preuve à l'existance de la gravitation, car nous la sentons. Par contre je ne connais à ce jour aucune preuve irréfutable permettant de faire de cette théorie de l'évolution, une vérité. Salutations.

Bonsoir les gars et les filles (même si l'informatique c'est pas trop un truc de femmes... comme les belles voitures... bref!) Je suis de retour de mon petit séjour loin de cette ville... Je constate l'entrée d'un autre FONDAMENTALISTE AMERICAIN sur ce forum! Ca c'est bien parlé en tout cas biodedanone... Je commençais à me demander si j'étais pas tout seul en france à ne pas croire que la théorie de l'évolution est en grande partie basée d'abord sur un incroyable engouement de la société moderne à vouloir se libérer de "l'obscurantisme" et; sur une suite incroyable d'acharnements thérapeutiques pour la maintenir en vie... Bon en tout cas je vais voir ce livre que tu recommendes mon cher biodedanone! A plus en tout cas...

Peut-ête une solution.. J'ai moi même une Nvidia geforce 6600Gt, et je sais que passé un certain seuil d'"overclockage", les jeux et autres applications plantent... Si ce n'est pas ca, essayes de modifier tes paramètes performances / qualité, ça peut êtr une histoire de mauvais réglage?