Rudubu

Essayes "load setup defaults" dans le bios et dis "yes"

Tout dépend de ta perception du rationnel. En tout cas j'ai pas encore entendu ton discours rationnel sur la question!!! En tout cas, comme dylav je pars en congés pour une semaine... loin aussi des pc et autres instruments. à la campagne. Au fait, avez vous déjà été à la campagne au moins? C'est vrai quoi... Y'en a qui savent pas ce que c'est la nature... on dirait.

Je pense que certains scientifiques surtout ceux qui sont chargés de trouver ces satanées preuves sont mieux équipés et payés que ceux qui cherchent le lieu exact de la bataille d'Alésia entre romains et gaulois, ou que ceux qui cherchent un vaccin contre le sida. Je suis sûr qu'ils ont beaucoup plus de moyens à disposition, ce qui fait d'eux des chercheurs sur subventionnés par rapport à d'autres. ca me semble plutôt logique. Cnrs tout ca...

Arf... Ah oui c'est vrai, je contais fonder une famille avec une gueunon du zoo d'a coté... J'espère que ca marchera et qu'on aura beaucoup d'enfants!!! Désolé mais là c'est pas croyable... Je pense que même si l'on essayait à l'infini de croiser les hommes et les singes, on y arriverait pas. Mais bon si tu y crois... Tu appellerais ta fille comment? Lucy? A l'heure à laquelle on parle, des milliers de scientifiques sur-subventionnés s'arrachent les cheveux pour trouver la moindre preuve irréfutable à la théorie de la Macro-évolution... Je crois que si le croisement homme/singe était possible, ce serait déjà crié sur les toits depuis un moment... Enfin, un peu d'humour ne fait pas de mal... Bonsoir, salutations....

Quand je parle de "l'être", c'est ce qui fait de toi un homme, que tu es tout simplement; je ne parle pas d'un hypothétique dieu...patate!!! (humour je précise...) Je ne comprends pas ton charabia, peux tu être plus clair, ou alors est-ce encore un nuage d'encre que tu nous mets à la figure comme le font tous les évolutionnistes?

Mon cher phantom-x... Je ne sais pas si tu as remarqué, mais quand tu regardes les singes, tu ne peux t'empêcher de penser que l'on dirait presque des hommes! Le bonobo et l'orang outan sont des spécimens qui nous ressemblent tellement que s'en est troublant. Seulement voilà, ce sont clairement des animaux, nous sommes de hommes; une créature unique. Aucune autre n'a ce pourcent qui manque et qui pourtant fait la différence; qui confère la conscience, la logique, le langage structuré, la mémoire effective, les sentiments... Tiens; je te pose une colle: A quand situes-tu l'apparition de l'être? Je pense que les bonobos, comme les hyènes et les coyottes, sont fait d'os, de chair et de sang comme nous, ont des oreilles, et des yeux comme nous, ils sont mâles et femelles, comme nous. Le problème, c'est qu'ils sont animaux depuis toujours et le resteront toujours. Nous sommes hommes depuis toujours et le resteront toujours... Un zèbre ne peut devenir cheval, autant qu'un singe ne peut devenir un homme, et les millions d'années n'y changeront rien. Vois - tu, je suis persuadé que les gènes se modifient en se transmettant, comme le pensent les évolutionnistes, aboutissant à des mutations. C'est ce qui donne en effet des races différentes comme des bergers allemands et des rottweilers, teckels et baucerons etc... Mais qu'ils soient bulldogues ou char-pei, ca restera toujours de chiens... C'est comme si tu compares un bushmen australien avec un un vicking danois.... Ils sont différents, mais sont tous deux des hommes égaux en intelligence et en valeur... C'est juste qu'il ont vécu quelque milliers d'années dans des environnements différents... Tu vois que ce "un pourcent" fait toute la différence. Il préserve du drame qu'aurait été la mutation d'espèces entre classes différentes; Ce que la "nature" "interdit" systématiquement. Les 99% on beau évoluer et changer, c'est le "un pourcent" qui fait une espèce et pas une autre... Ce "un pourcent" chez l'homme est ce qui le fait égal à ses semblables... Le racisme vois-tu a eu la part belle longtemps (et toujours d'ailleurs) grâce à la théorie de la macro-évolution / sélection naturelle. Veux-tu que je te dise l'avis de Darwin sur les "noirs et autres espèces sous-évoluées"? En tout cas Nietzche et Adolf Hitler trouvaient le concept d'évolution et de sélection tout à fait opportun, ce dernier l'utilisant abondament dans ses fameux discours pour vanter la supériorité de la race arienne... Merci Darwin! Ok, d'accord, je sais que vous ne pensez pas ainsi, faut dire que les évolutionnistes ont déjà trouvé la parade... mais trop tard... dans la pensée populaire et dans l'histoire , ça a fait des ravages. C'est d'ailleurs ça qui m'avait titillé sur l'évolution quand j'entendais certains comparer les noirs et les gens poilus aux singes, disant qu'il en étaient plus proches que nous, les blancs et les gens peu poilus!!! J'adhère vraiment à l'idée de micro évolution, c'est vraiment une véritable avancée du savoir, et c'est fort intéressant; cela nous permet de comprendre les variation au sein des espèces. Soyons sérieux, la théorie de la macro-évolution ne résiste même pas à la philosophie... elle est dangereuse. Merci en tout cas pour ton intervention fort intéressente, je commençais à avoir le pourcent qui s'endormait!

A demain je vais me coucher.. Ah oui et le plus important avant... Tous ces arguments scientifiques que vous me présentez, JE SUIS D'ACCORD, ils expliquent parfaitement a mon avis, ce que l'on appelle la MICRO EVOLUTION (à laquelle j'adhère) Mais là ou vous et eux vous foirez complètement, c'est dans l'invention de toutes pièces de la fameuse MACRO-EVOLUTION vous savez, cette fable qui transforme la grenouille en prince charmant!!!! Ou le singe en homme, comme vous voulez... Allez bonne nuit les enfants, faites de beaux rêves...

Voila donc que je fais de l'intégrisme! Et toi dis donc, tu as bien intégré le graphique de l'évolution présenté au programme de sixième toi dis moi... A ton avis à onze ans, on a de quoi réfléchir pour réfuter quoi que ce soit? Mon cher phantom-x, Relis donc les arguments que j'ai présenté, et vois au début je dis "voici une partie des arguments qui m'ont convaincu" Je n'entendais donc pas te présenter ma pensée à ce sujet..; Comme je l'ai déja répété, je profite de mon travail pour utiliser internet, je n'ai que très peu de temps à consacrer à ce forum. J'ai cherché vite fait qu'elques os à vous faire grignotter à cause de la pression que vous me mettiez à ce sujet. Je souhaiterais vraiment développer le sujet! Plus tard peut être!

Monsieur Greywolf (qui comme le nom l'indique devrait être le chef de la meute avec la mêche blanche comme les Gremlins) a donc été l'inventeur de la théorie de l'évolution, et est né avec la science infuse... Moi je n'ai pas honte de m'appuyer sur le travail d'autrui.

Ho Ho les gars, voila toute la meute qui rapplique, comme alléchée par l'odeur de chair fraiche... Médicus, ce vieux renard, phantom-x et l'autre la... Bon je n'ai pas le temps de répondre là, je le ferais très bientôt, mais je ne peux que constater que vous dites exactement ce que j'attendais. Deux choses apparaissent dans vôtre discours: le mépris et les dénigrations... En tout cas je décerne la palme (c'est quand même moi qui ai lancé cette discussion) de la mauvaise foi a Médicus... Mais enfin, quel genre de coyotte es-tu, mon cher Médicus, pour dire que mon discous a un caractère religieux (!) et qu'il devrait être banni comme le recommende la charte... Heureusement les modérateurs ne se font pas avoir, car il n'y a, en effet, dans mes propos aucun appel à caractère religieux... JE VEUX SIMPLEMENT DEBATTRE... pas jouer au gendarme et au voleur, ou a chat (même perché) Vous ne gardez pas votre sang froid et me rappellez ma jeunesse dans les bacs à sable...

Non mais ça alors... Cela ne change rien à l'histoire...

J'ai modifié le texte par endroits... Y'a pas de souci! Harun Yaya de toute façon serait content de voir que l'on utilise ses recherches.

Certes mais j'ai modifié certaines choses qu'il a dit car je ne les ai pas trouvées appropriées à la discussion que j'aimerais voir rester dans le domaine "matériel", Je présente des arguments qui ne sont pas de moi; je n'ai pas le temps de faire mes propres recherches, mais je suis néanmoins entièrement d'accord avec lui! Je ne fais pas de discrimination sur les convictions religieuses d'une personne; ce n'est pas parceque Harun Yaya est un apologète musulman qu'il devrait être plus bête qu'un autre... En plus l'histoire a montré que l'on peut être croyant et être un très bon scientifique/savant (Avvéroès, De Vinci, Einstein, et beaucoup d'autres...) Moi en tout cas je ne suis pas musulman, mais j'essaye de passer au dessus des différences quand il s'agit de discuter concret

ah ca c'est ben vrai...

Le sujet est réouvert!!! et voici une partie des arguments qui m'ont convaincu: (Avant de lire svp, mettez votre esprit sur position "impartialle" ou bien "sans a prioris") Ceci est aussi mon opinion, cela n'engage que moi, je me fiche que vous y adhériez ou pas, je respecte la votre, donc svp, pas de dénigrations et de moqueries! Un peu de tenue argumentaire tiré de http://www.harunyahya.com/fr/20questions01.php La théorie de l'évolution maintient que l'apparition de la vie sur terre est le fruit d'une suite de hasards, résultant d'une « autoformation » à partir des conditions naturelles de l'environnement. Or ce n'est pas une loi scientifique, ni une réalité prouvée, mais est une vision matérialiste du monde cherchant à être imposée à la société. Cette théorie, dont tous les arguments ont été rejetés par la science moderne, s'appuie, à notre humble avis, principalement sur des tromperies, falsifications, mensonges, contradictions et tours de passe-passe. Lancée au 19ème siècle, il semblerait qu'elle se base sur des hypothèses fictives dues au contexte primitif de compréhension scientifique. Aucune découverte ou expérience propre à la science ne lui est depuis venue en aide. Au contraire, toutes les méthodes employées pour la confirmer en ont démontré l'invraisemblance. Or, à l'heure actuelle, dans l'esprit d'une majorité, cette théorie semble être une loi scientifique prouvée, au même titre que la force de gravitation ou la poussée d'Archimède. Car, comme nous l'avons dit plus haut, son reflet auprès de la population est très différent de sa vraie nature. Beaucoup de personnes ignorent en effet les bases corrompues de cette théorie, comment elle a été réfutée par la science en tout point de vue et comment les évolutionnistes essaient de la maintenir en vie coûte que coûte. Les seuls supports des défenseurs de cette théorie sont des interprétations que nous jugeons erronées et subjectives, des artifices, des représentations imaginaires, des méthodes de suggestions psychologiques et d'innombrables falsifications (selon notre avis!) Aujourd'hui de nombreux domaines de la science tels que la biologie, la paléontologie, la génétique, la biochimie, la microbiologie ont démontré que la vie ne peut en aucun cas se générer d'elle-même suite à une combinaison de hasards. A l'époque de Darwin, la structure extrêmement complexe de la cellule était inconnue Le monde scientifique accepte la cellule vivante comme le système le plus complexe observé par l'homme à ce jour. En comparaison, la complexité de l'architecture d'une seule cellule vivante est bien plus importante que celle d'une grande ville. Cet ensemble, aussi sophistiqué, composé d’interconnexions de sous-systèmes complexes, ne fonctionne qu'en la présence simultanée de tous ses éléments constitutifs. Ils doivent être en parfait état et opérationnels dès leur apparition. Si ces deux conditions ne sont pas réunies, la cellule est inopérante, vouée à se disloquer et à disparaître. Contrairement à l'affirmation de la théorie de l'évolution, le système n'attendrait pas des millions d'années l'apparition hasardeuse des autres composantes. Cependant, ceux qui défendent la philosophie matérialiste, pour diverses questions d'idéologie et de profit, refusent d'admettre la vérité de la création. Au nom de leurs bénéfices personnels, des générations manipulables, abusées, éloignées de toute moralité, dépourvues d'intérêts religieux, répondent mieux à leurs attentes. C'est pourquoi ils (les grand intellectuels, grands savants, proches du pouvoir avec tous les avantages que cela procure) essayent d'imposer et de faire croire à tout prix le mensonge de la théorie de l'évolution affirmant la non-création de l'homme, son apparition hasardeuse et son évolution, depuis les animaux. Exemples de structures complexes de la cellule: le ribosome où sont synthétisées les protéines; le nucléosome où sont empaquetées les unités d'ADN. La cellule abrite ces structures et systèmes et d'autres encore plus complexes. La compréhension de l'impossibilité de la formation par hasard de ces structures extrêmement développées mises à jour par les avancées technologiques, a fait tomber les évolutionnistes dans une insurmontable impasse. Laissant de côté la logique et l'intelligence, ils profitent de tous les instants et de toutes les occasions pour actualiser et soutenir cette sottise malgré l'écroulement scientifique et la mise en évidence, par la science, de la réalité de la création à travers des preuves indiscutables. Même en laissant l'intelligence et la logique de côté, la probabilité de la formation d'elle-même d'une seule des millions de molécules composant la première cellule vivante, est démontrée scientifiquement inexistante. La théorie de l'évolution s'écroule donc dès sa première marche, incapable d'expliquer la formation de la première cellule vivante. La cellule, la plus petite forme vivante connue, ne s'est, d'une part indéniablement pas formée dans un environnement primitif et sans contrôle suite à des hasards, comme le soutiennent les évolutionnistes et, d'autre part, n'a jamais pu être synthétisée dans les laboratoires les plus sophistiqués du 20ème siècle. Les acides aminés, eux-mêmes composés de protéines, éléments de base de la composition de la cellule vivante, n'ont jamais pu être synthétisés, de même qu'aucun autre des éléments composant la cellule (les mitochondries, les ribosomes, la membrane cellulaire, le réticulum endoplasmique…). De ce fait, la formation de la cellule par elle-même, comme l'admet la théorie de l'évolution, ne peut s'interpréter que comme une fantaisie issue d'une imagination débordante. La cellule cache encore de nombreux mystères à la science moderne et fait partie des nombreuses questions sans réponse de la théorie de l'évolution. Un autre dilemme pour les évolutionnistes, est l'existence dans le noyau de chaque cellule d'une molécule contenant un code de près de 3,5 milliards d'éléments d'informations codant l'ensemble de la structure d'un être vivant: l'ADN. Il fut découvert en 1950 suite à l'apparition du microscope électronique. L'ADN est une grosse molécule comportant une architecture et une structure incroyablement complexes. Après l'avoir découvert, Francis Crick, longtemps défenseur de la théorie de l'évolution, fut obligé d'avouer que la vie ne s'explique pas par le hasard: Aujourd'hui, en se basant sur les découvertes actuelles de la science, un honnête homme ne peut admettre que ceci: la source originelle de la vie ne peut être que miraculeuse ? Le Professeur Ali Demirsoy, l'un des évolutionnistes les plus célèbres de Turquie fait la confession suivante sur la formation des protéines et de l'ADN: En vérité, la probabilité de formation d'une protéine ou d'un acide nucléique, suite à un hasard, est une probabilité incommensurablement petite. De plus, la chance d'apparition d'une protéine atteint des degrés tellement faibles, qu'on peut les qualifier d'inexistants. Depuis que la théorie de Darwin domine le monde scientifique, la paléontologie l'accepte comme fondement. Malgré cela, les fouilles effectuées dans les quatre coins du monde ont fourni des résultats ne défendant nullement cette théorie, mais la réfutant. Les fossiles témoignent que les différents groupes d'êtres vivants sont apparus subitement avec leur forme définitive, c'est-à-dire prouvent qu'ils ont été créés. Quant à Homer Jacobson, professeur émérite de chimie, il explique l'impossibilité de la formation hasardeuse des cellules de la manière suivante: Une fois la première forme vivante apparue, elle aurait eu besoin d'un mécanisme de reproduction, d'être capable d'exploiter la matière et l'énergie environnantes, d'avoir les informations et un mécanisme de croissance. L'ensemble de ces acquis doit exister en un même lieu et en un même instant. La combinaison de tous ces éléments ne peut se réaliser par hasard. Les fossiles représentent une autre des grandes défaites de la théorie de l'évolution. Les recherches archéologiques menées depuis de nombreuses années, ont conduit la découverte d'innombrables fossiles. Cependant, il n'a été trouvé aucune trace de formes transitoires qui démontrerait l'évolution des êtres vivants à partir d'espèce simple se diversifiant en d'autres plus complexes. Si ce genre d'espèce avait réellement vécu, leur nombre et leur diversité auraient été extrêmement nombreux. Des fossiles de termites âgés de 25 millions d'années retrouvés dans de l'ambre. Ils sont identiques aux termites actuels.. Plus important encore, ces formes transitoires auraient forcément laissé d'innombrables traces retrouvables dans les fossiles. Car si elles avaient existé, leur nombre aurait été bien plus important que celui des espèces actuelles, et auraient ainsi laissé des traces fossilisées dans les quatre coins du monde. Depuis le milieu du 19ème siècle jusqu'à nos jours, les évolutionnistes ont effectué des fouilles archéologiques acharnées sur toute la planète pour trouver les traces de ces fameuses formes transitoires. Cependant sur une durée proche de 150 ans de recherche, aucune empreinte de ces formes n'a été décelée. En résumé, les fossiles nous montrent aussi la non-évolution des êtres vivants d'une forme primitive à leur forme actuelle, et leur apparition subite dans la perfection de leur forme actuellement visible. Depuis près de 150 ans, les évolutionnistes, en tentant de rassembler les preuves destinées à appuyer leur théorie, ont, de leurs propres mains, démontré l'invraisemblance de l'évolution des espèces. Finalement, la science actuelle est arrivée à l'indéniable conclusion: les êtres vivants ne sont pas le fruit d'un hasard aveugle et d'une évolution fictive, il y a autre chose… La création ?

Mais voyons , j'ai plus appris du dessin animé "et voici la vie" que des cours de troisième! Mais alors tu penses que le corps supporte mieux la chaleur? En tout cas, toute cellule (sauf celles de la peau?) soumise à une température supérieure à 40 C° subit des dommages (c'est à peine 2,5C° de plus que la température du corps)... Par contre, il est tout à fait possible de survivre nu à 5 C° (C'est 32C° degrés de moins que la température du corps) en ayant du bide et en bougeant constamment ...

ouais...

Il parrait (je l'ai entendu aux infos), que le corps humain est bien plus adapté et apte à lutter contre le froid que contre la chaleur... En tout cas c'est vrai que c'est bien de se baigner.. AAh la plage et tout... Les vagues, un p'tit côtes du rhône le soir au bord de l'eau... Le top c'est d'acheter un ventilo qui fait pas trop de bruit... Avec ca, someil assuré!

S'avez quoi, les gars, je pense que c'est notre punition en fait... Tout l'hiver, on se plaint , "c'est quoi ce pays où y fait froid comme ça j'en ai marre " "il fait trop froid, c'est nul!"... Alors quand viend l'été, pour nous punir, le temps nous inflige une canicule d'enfer!!! Quand viennent donc ces chaleurs, on se plaint à nouveau en disant "il fait trop chaud, c'est nul!", et c'est ainsi qu'il fait trop froid en hiver... Et c'est ainsi que depuis la nuit des temps on assiste au changement des saisons, à cause des plaintes des hommes...

Vous trouvez pas qu'il fait trop chaud?

Attendez les gars, je suis au boulot là, je n'ai pas encore internet chez moi, je vous promets que j'argumenterais sérieusement d'ici peu!!!!!! D'ailleurs, je vais me coucher je suis veilleur de nuit... Merci quand même les gars!

AAAAH oui c'est ce qui explique qu'une souris peut devenir un alligator en quelque milliers d'années? Le problème pour moi c'est ce fameux "IL EST ETABLI" par qui par quoi? As tu au moins un microscope électronique dans ta chambre?

Encore une fois pardonne moi cette parole de la canicule, vraiment c'était déplacé... Pardon...

En effet, tu as raison kewlcat... Je me suis un peu emporté avec toi, mais bon faut dir que tu considères ma position comme de la "propagange" (c'est pas très gratifiant quand même.) on sent quand même bien que tu t'opposeras à toute forme d'idée contraire à cette théorie "aquise". Pour les fameuse explications je peux t'en donner des tas, je suis convaicu à 100% que la théorie de l'évolution est caduque, et pas que convaincu par un ou deux trucs des "fondamentalistes"... mais, me servirait-il à quelquechose d'exposer mes explications? Si personne n'est prêt à écouter, à cause des a prioris et autres peurs du vide? J'aurais beau te dire tout ce que je pense; cela ne servira a rien, si tu te dis dès le début que j'ai tort. Sans aucun problème, je voudrais entrer dans les détails! Mais je ne rigole pas ici, le sujet est sérieux, ce n'est pas un jeu pour moi... Alors excuse moi!

Cher Smalliche c'est justement ca le problème... la théorie de l'évolution est considérée comme fait scientifiquement établi, bien qu'il n'y ait aucune preuve. Il faut donc croire en ce "dogme", sur lequel tu bâtiras ensuite ta pensée.