bdbs

Bonjour ! Cela fait un bail que je n'ai pas posté sur ce forum, je voulais juste dire que j'avais finalement utilisé DBAN (dban.org) qui permet gratuitement de se graver un CDROM bootable qui peut ensuite tout effacer, apparemment en profondeur (et avec plusieurs passages si l'on veut). Merci à vous tous et notamment Douds pour ses idées et conseils. Ciao les Zébulonniens

As-tu essayé le forum international ? Et côté Kaspersky, as-tu posé ta question aux bons interlocuteurs ? Théoriquement ils doivent te répondre, contrairement aux forums...

Je conseille effectivement de ne garder que le parefeu de KIS (en attendant d'apprendre à le paramétrer selon tes éventuelles préférences pointues, il suffit de l'installer avec les réglages "par défaut" et il assurera une protection plus que correcte). Bonne journée !

Bonjour Merci pour ce conseil, j'ai essayé de trouver la marque de mon disque dur dans divers répertoires du "Panneau de configuration" et je n'y arrive pas ! Comment puis-je à coup sûr la retrouver ? Existe-t-il ce type de formateur en standart ? Merci à toutes les personnes ayant donné des idées, notamment à douds : j'essaye Eraser dans les prochains jours et vous tiendrai au courant ! Ach so, j'avais une fois essayé de faire démarrer mon PC en voulant lui faire lire la clé USB lors du redémarrage, mais ça ne fonctionnait pas. Depuis, j'ai lu sur internet que ça ne marchait qu'avec les clé usb de petite tailles... A bientôt et merci encore

Rhôôôô, les commentaires sont les bienvenus, sinon je ne posterais pas ici, mais tu es suffisamment futé pour glisser un sourire sans forcément me faire dire le contraire de ce que j'ai vraiment écrit... Enfin j'ai déjà noté qu'avec Mr KewlCat, le coup de griffe pouvait partir assez vite Et puis c'est vrai que je suis un peu parano... Mais pas tant que ça

Bigre, j'ai vraiment bien fait de préciser dans mon post initial que je me fichais de savoir ce que le FBI pouvait récupérer ou pas sur mon PC, et que tout ce qui m'intéressait était de me garantir que mes fichiers ne seraient plus accessibles à des individus normaux utilisant des softwares "grands publics"... C'est assez désagréable de voir que ce qu'on écrit est complètement déformé... qui plus est, par un modérateur ! J'ai ainsi écrit : "(il y aurait une partition inaccessible quelque part... je me demande où est la part de la parano, mais comme je ne suis pas expert j'ai assez peu de recul sur ces questions) !" Et tu commentes : "et que tu es persuadé qu'il existe des partitions cachées partout sur le disque permettant au FBI de tout retrouver facilement...." Bref... Quelqu'un d'autre daigne répondre à mes questions sans déformer mes propos pour s'en gausser ?

Bonjour les Zébuloniaques Le sujet a déjà été évoqué plusieurs fois sur ce forum, mais dans des posts parfois anciens ou partiels. Je vous avoue qu'il me serait utile de bénéficier de vos conseils "mis à jour" sur les quelques questions suivantes : Je compte revendre mon laptop, et souhaite que son acquéreur ne puisse récupérer aucun de mes fichiers (y compris en utilisant les logiciels qui se targuent de pouvoir retrouver des infos effacées). J'ai donc prévu un reformatage complet de Windows XP (à partir du CD originel), en effaçant les partitions, puis je téléchargerai les mises à jour (entre temps, je suivrai les tutoriaux pour bien configurer les services windows et installer au bon moment AV et pare-feu). Mais j'ai lu qu'un reformatage ne suffisait pas pour supprimer complètement mes fichiers, car ce type de suppression se contente de retirer les fichiers de la vision de l'utilisateur, au lieu de vraiment les détruire (tout comme la corbeille windows). Dès lors, en cherchant des infos, voici plusieurs solutions qui me semblent envisageables. Pourriez-vous me dire si certaines sont inutiles, d'autres indispensables, etc... 1 - Utiliser "Eraser" sur la zone non utilisée du disque dur, juste après le reformatage, pour bien supprimer les fichiers qui sont encore récupérables et se trouvent donc sur la zone non utilisée du disque dur - --> mais une question : les fichiers qui ont été remplacés par la réinstallation de windows, et sur lesquels Eraser ne passera donc pas, seront-ils récupérables ? 2 - Un autre logiciel a été souvent recommandé sur Zébulon : "Restoration". Mais il date un peu, est-il capable d'effacer définitivement des fichiers (je me dis que, depuis, d'autres programmes plus puissants on vu le jour, et peuvent peut-être aller au-delà de l'effacement de "Restoration") ? 3 - Ou alors carrément un reformatage avec Killdisk (il faut alors préparer un CD bootable, ce que je ne sais pas faire, mais il existe des tutoriaux) AVANT de réinstaller windows XP ? J'ai parfois lu que cela donnait un reformatage profond qui pouvait dégrader physiquement le matériel. J'ai aussi lu que cela n'effaçait pas encore tout (il y aurait une partition inaccessible quelque part... je me demande où est la part de la parano, mais comme je ne suis pas expert j'ai assez peu de recul sur ces questions) ! ... D'autres logiciels ? Ou les utiliser tous à la suite ? Je ne souhaite pas en faire trop, mais je n'ai vraiment pas envie que mes fichiers puissent être récupérés par des individus "normaux" : peu importe si le FBI est capable de retrouver des fichiers à partir de méthodes magnétiques et que, dès lors, la seule issue soit la destruction du laptop au marteau-piqueur, car je pars du principe que les individus normaux ne disposent pas de ce type de technologie de récupération "magnétique", et donc je souhaite simplement que mes fichiers ne soient plus récupérables via des méthodes accessibles au grand-public (softwares). Après tout si le FBI veut récupérer mes fichiers, libre à eux, ils verront ma quéquette et plein de choses intéressantes - mais je ne veux pas que le prochain propriétaire de mon laptop puisse y arriver tranquillou dans son salon ! Un grand merci pour votre aide !

Bonjour Quelques humbles pistes supplémentaires pour alléger son disque dur... J'ai lu sur ce forum que certains membres avaient trouvé des fichiers téléchargés très volumineux et non moins inutiles dans le répertoire suivant : C:\WINDOWS\SoftwareDistribution\Download. Manifestement il était possible de les effacer sans risque, peut-être que dans ton cas cela te fera gagner plusieurs centaines de Mo ? De même, je connais des gens qui effacent les désinstallateurs de hotfix (par exemple en utilisant CCleaner), cela peut faire gagner beaucoup de place, mais je ne suis pas certain que ce soit totalement sûr comme pratique. Ou alors effacer les plus anciens seulement ? Il y a peut-être aussi carrément des programmes volumineux que tu peux désinstaller sans souci (des programmes déjà installés à l'achat de ton laptop, et dont tu ne te sers jamais, par exemple des "power-dvd" et ce genre de choses). Ou remplacer par des plus légers qui offrent le même service. Je pense à certains gratuits qui ouvrent des PDF et pèsent beaucoup moins lourd que l'Acrobat Reader d'Adobe. Et puis, un jour j'ai gravé sur CD's des quantités de données que je souhaitais archiver, mais qui ne me servaient presque jamais. Non seulement cela libère de la place sur mon PC, mais en plus elles me semblent plus en sécurité sur CD dans mon étagère, que dans mon disque dur (pouvant crasher à tout moment ou se faire hacker) !

Bonjour Cela me rappelle qqs posts sur les forums Kaspersky, des utilisateurs se plaignant de la disparition de l'option "mode furtif" lors du passage de la V7 à la V2009. Je ne saurais que trop te conseiller de solliciter ces forums, car si cela provient de KIS (attention à ce qui est effectivement scanné comme le relève Sacles), c'est là-bas que tu as le plus de chance de trouver des précisions : il y en a un français, et un "international" avec notamment une partie anglaise.

Bonjour, C'est vrai, et pour moi aussi le contrôle parental et l'antispam n'ont absolument aucune utilité (je les désactive à l'installation) mais le pire serait de payer ces services et d'avoir à les subir (consommation de ressources, etc.). Oui ok c'est un peu tiré par les cheveux en apparence, mais pas tant que ça en fait ! Comparativement, je préfère les payer et pouvoir choisir de ne pas du tout les utiliser, plutôt que de les payer et qu'ils me soient, en plus, imposés. D'autant que leur coût de revient est marginal à plusieurs titres : d'abord parce que ce ne sont pas les services les plus stratégiques de la suite, et ensuite parce que c'est une suite, donc généralement les suites sont "moins chères" que la somme des services indépendants qu'elles offrent (raisonnement limité dans le domaine des softwares où des gratuits de qualité existent, je le concède !!!). Bref, le "manque à gagner" quand on les désactive est bien marginal à mon avis.

Bonjour Je pense exactement la même chose, d'ailleurs j'ai aussi KIS depuis qqs années, je n'ai jamais été victime d'une infection avérée (qqs faux positifs), et je dirais même que ce programme est "rentable" dans la mesure où il est si performant qu'il économise un temps fou à ses utilisateurs (sans lui, avec un soft éventuellement moins performant, on passerait davantage de temps à s'occuper de la sécurité de son PC, sans parler des infections qui, si elles interviennent, peuvent faire perdre un temps considérable, voire des données inestimables). Bref, 20 centimes par jour pour la première année, pour plusieurs PC, et encore moins de centimes pour les années suivantes (le renouvellement de licence étant moins cher), j'estime que mon temps épargné et ma tranquillité valent bien plus ! PS : je parle de KIS mais ce raisonnement vaut aussi pour tout autre programme de qualité bien sûr.

"problèmes de clavier"... Le matériel a parfois bon dos (humour hein)

Bonjour J'ajoute juste, à toutes fins utiles, qu'en installant le SP3 mon laptop a clairement accéléré (particulièrement arrêt du système, démarrage, fermeture et ouverture des sessions). Donc au-delà du contenu applicatif des correctifs et améliorations de Windows, il y a peut-être intérêt à installer le SP3 pour des raisons de performances ? Attention, j'ai aussi lu (notamment sur Zébulon) que d'autres utilisateurs n'avaient constaté aucune amélioration des perfs... Bonne continuation

Bigre, alors là tu me scies ! Jusqu'à l'an dernier j'utilisais Kaspersky + qqs antispywares (juste pour les scans) comme Superantispyware, pour vérifier que KIS n'oubliait rien... Et ils ne trouvaient jamais rien. Plus récemment, MBAM m'a bien fait transpirer avec une détection incompréhensible (faux-positif sans doute) et pour laquelle les zébuloniens m'ont bien aidé (spéciale dédicace à Amecobil, Ogu, angelique). Du coup, je vais peut-être réinstaller MBAM alors ... Je n'avais jamais entendu parler concrètement d'un malware non identifié par KIS et qui l'aurait été par un gratuit (je pouvais concevoir en théorie que cela arrive, bien sûr, aucun soft n'étant infaillible, mais jamais cela ne m'avait été réellement montré)... Ah non, on va pas mettre Zebulon au chômage technique !

Bonjour L'intérêt est surtout d'additionner les compétences des 2 programmes respectifs pour leurs scans, et ainsi laisser passer moins de chose (chacun des deux scans n'étant pas infaillible) ! Sur l'axiome selon lequel un spécialisé vaudrait mieux qu'un généraliste, mhhhhh... on serait tous d'accord "a priori" avec cette idée, mais ce serait intéressant à démontrer vraiment ! Parfois il faut aussi un minimum de recul et de largeur d'approche pour bien répondre à un problème, au lieu de se spécialiser à fond dessus et d'oublier certains aspects. En outre j'avais lu que certaines menaces étant composites, une solution intégrée (genre Kaspersky) était la mieux à même de réagir. C'est peut-être un argument commercial pour les non-spécialistes comme moi ... Je n'écris pas cela par esprit de contradiction, juste parce que le sujet m'intéresse Et donc pour une protection résidente contre les malwares, il faut que ce soit Kaspersky puisque Kaspersky assure déjà une protection résidente contre les virus ! PS : oui j'aime bien Kaspersky

Bonjour Mais tu fais donc tourner ce software en protection résidente en plus de ton Kaspersky ? Alors là c'est moi qui suis édifié PS d'ailleurs Kaspersky aussi détecte les malwares & spywares, pas seulement les virus !

Bonsoir Je ne suis pas un habitué de la provocation gratuite (j'ai beaucoup trop d'estime et de respect envers ce forum pour le polluer), et je ne veux surtout pas ouvrir la boîte de Pandore ou nourrir les trolls... C'est pourquoi je précise que : - les éléments ci-dessous n'engagent que ma situation personnelle, et ne se veulent absolument pas être des jugements de valeurs généraux - je demande vraiment aux éventuels participants de ce fil de ne pas faire dévier la conversation car je sais que le sujet est sensible ! Voilà, j'ai installé récemment la toute nouvelle version de Kaspersky Internet Security : version 2009 (build 8.0.0.357, dispo officiellement). Un premier souci m'a gêné (j'utilise Mozilla Firefox depuis des années, toujours à jour, et souvent en réinstallant complètement la nouvelle version) : désormais, dans sa version 2009, K.I.S. ne permet plus d'activer une option avertissant de la découverte d'une connexion sécurisée, et à partir de laquelle on pouvait choisir de l'analyser ou pas. Cette option m'était très utile, puisqu'elle me permettait de choisir de ne pas analyser des connexions sécurisées nécessitées par Live Messenger, ou des webmails, etc. (si je les analysais, cela posait problème pour K.I.S. et bloquait ces applis), et à l'inverse de choisir d'analyser des connexions inattendues, et potentiellement dangereuses. Aujourd'hui, K.I.S. ne laisse plus ce choix. Il faut soit analyser toutes les connexions sécurisées, soit aucune. Dès lors, pour ne pas subir de blocages sur Live Messenger, des webmails, ma banque, etc., il faut en passer par l'installation du certificat de Kaspersky, ce qui m'a été impossible dans Mozilla (je ne développe pas, mais au final ça ne marche pas chez moi, malgré plusieurs réinstallations et demandes d'aides). BREF, comme l'installation de ce certificat était automatisable dans IE7 (alors qu'elle devait être manuelle dans Mozilla), je me suis dit que j'utiliserais IE7 pour mes besoins de surf sur des sites nécessitant des connexions sécurisées, et que je garderais Mozilla Firefox pour les autres connexions. Et là ce fut le choc ! En me remettant à utiliser IE7, non seulement le chargement des pages est très clairement deux ou trois fois plus rapide que dans Firefox, mais en plus je ne souffre plus de ces moments où Firefox s'embrase et consomme presque toute ma RAM. Je précise bien que j'ai constaté cette différence sur mon poste, je ne prétends pas que IE est universellement plus rapide que Firefox ! Et surtout, je pense que cette différence (vraiment très sensible) s'explique principalement par l'utilisation de Kaspersky, qui s'intègre très bien avec IE7 (je ne serais pas étonné que la facilité d'installation du certificat Kaspersky dans IE7, comparée à la difficulté de faire la même chose dans Firefox, n'ait été souhaité par Kaspersky, qui propose en outre une protection résidente pour Outlook, mais pas pour thunderbird, etc... Bref : peut-être une légère propension à bien bosser aux côtés de MS ?) En paramétrant IE7, il me semble qu'on trouve le moyen de le rendre aussi sécurisé que Firefox (blocage des ActiveX, anti popups, et autres outils, avec des listes de sites de confiance, etc.) Et je viens de découvrir quelques petites options vraiment sympa dans IE7 (la vision d'une réduction de toutes les pages web ouvertes par exemple). Finalement, aujourd'hui je n'utilise plus que IE7, et les perfs sont nettement meilleures (aussi bien à l'ouverture du programme, qu'en chargeant toute nouvelle page). Je testerai bien sûr la V3 de Firefox quand elle sera dispo Ce post a trois objectifs : 1/ suggérer à celles et ceux qui, comme moi, utilisent K.I.S. (V7 ou V2009), souffrent de performances assez pénibles sur Firefox, ou sont bloqués à cause de cette option d'analyse systématique des connexions sécurisées et de l'impossibilité d'installer le certificat K. dans Firefox, de tester IE7 ! 2/ de dire haut et fort que, dans certaines configurations, et si on se donne la peine de le paramétrer, eh bien... IE7 n'est pas une telle horreur !!! 3/ vous questionner, vous autres Zébuloniens : d'autres participants ont-ils connu la même expérience que moi ? Bonne nuit !

Entendu, mais cela signifie que je devrai passer par mon compte admin, donc je fais ça dans l'après-midi ! je poste les résultats ici dans qqs heures merci ô Angélique

Bonjour Angélique, je ne connais pas MD5, que dois-je lancer pour obtenir ce qui me permettra de répondre à ta question "et chez toi" ? Bonjour oGu, tu as raison, autant les contacter directement ! je les contacterai (via forum ou contact dans leur site) si la situation n'évoluait pas avec leurs prochaines updates de signatures d'ici qqs jours. Bah au fond je pense bien que vous avez raison (et le test sur machine "vierge" d'Amecobil vient le confirmer) : ce doit définitivement être un faux positif... Mais tirons les choses au clair

Bondimanche ! Quelques nouvelles sur ce sujet : hier j'ai mis à jour les bases MAM (le n° des bases a changé, il y a donc un changement), puis rescanné depuis mon compte admin : aucune menace et enfin depuis mon compte limité : menace fake.beep.sys ... Bref, si c'est un faux positif (et je commence sérieusement à le penser depuis que j'ai lu les tests d'Amecobil), MAM n'en a pas encore pris conscience. Pour rappel c'est un beep.sys localisé dans dllcache qui nous pose problème, et non celui que tu décris (dans drivers) ! Certes, mais il est loin d'être le seul dans ce cas, or MAM ne tique que sur celui-ci ! Bien sûr, mais pourquoi peut-il scanner hors du périmètre du compte limité, mais pas corriger hors de ce même périmètre ? Enfin c'est dommage qu'il ne puisse pas corriger sur le périmètre sur lequel il scanne ! En fait Kaspersky parvenait (apparemment !) sans souci à le supprimer, mais ce qui m'ennuyait c'est qu'il remontait l'alerte quand je scannais tout le PC, mais en re-scannant le fichier en particulier dans la quarantaine, KIS le juge finalement sain et digne d'être restauré. Et au scan d'après ça recommence : menace à supprimer ou mettre en quarantaine, et en rescannant en détail, il est "sain"... Si cette machine n'a jamais surfé sur le net et n'a pas risqué d'être infectée (clé usb etc.) alors c'est effectivement le test le plus pertinent (je laisse de côté les PC vérolés à l'usine ), et ce résultat est rassurant ! Merci ! Chez moi il n'y a pas de différence de taille (mais je ne peux le constater que quand je vérifie depuis mon compte admin). Quand j'essaye de vérifier depuis mon compte limité, je n'ai pas accès au beep.sys du répertoire dllcache !

Bonjour, Je découvre ce fil, effectivement je t'aurais conseillé depuis le début de migrer vers KIS puisque tu as juste KAV. Au moins tu seras certain qu'il n'y aura plus d'incompatibilité entre ton AV et ton pare-feu Le mieux est effectivement de contacter le service client de Kaspersky, tu peux peut-être même demander conseil sur le forum français de Kaspersky. J'ai un laptop qui, matériellement, n'est vraiment pas très puissant, et qui date un peu. Avec XP SP3, et KIS V7.0.1.325 paramétré de manière très prudente, ça roule très correctement (bon on sent tout de même que ça ralentit un peu, lorsque j'ouvre des pages remplies d'énormément d'objets, car l'anti-virus internet doit tous les vérifier, ou lorsque je surfe en même temps que je scanne. A noter que KIS 2009 (qui devrait être dispo dès juin) est qualifié par ses testeurs comme "encore plus léger" ! Concernant le pare-feu de PC tools, tout ce que je peux dire c'est que spyware doctor (du même PC tools) est "connu" pour poser de lourds problèmes d'incompatibilité avec les programmes Kaspersky. Je ne sais pas si cela s'applique automatiquement au pare-feu de PC Tools... mais peut-être que certaines technologies leur sont communes, ce qui expliquerait à quel point cela a toussé dans ton cas avec KAV 6 !

Bonsoir J'ai lu l'article donné en lien ci-dessus par tim burtonzzzz, concernant le crash avec des processeurs ADM. Ici laptop Mobile AMD Sempron 3000+ Donc différent de celui de tim burtonzzzz, mais je pense utile de le noter car il s'agit d'un HP (cf. article en lien)... Cela dit, il m'est arrivé une fois de le reformater complètement et de réinstaller XP sans aucun CD de redémarrage d'HP, j'ai donc perdu les pilotes et autres joyeusetés spécifiques d'HP (enfin, à mon avis...). Ah, j'oubliais : aucun bug SP3 chez moi malgré AMD

Hello Amecobil & touti Absolument, et chez moi aussi, mais je crois que c'est "normal" (note bien les guillemets !!!) vu que ce clic droit est lancé depuis un compte limité, alors que notre beep.sys soit-disant infecté se trouve dans dllcache que seul l'admin peut ouvrir ! C'est pour cela que j'ai plusieurs fois marqué mon étonnement à ce que MAM trouve ce fichier depuis un scan lancé par un compte limité (et en plus, comble de l'illogique, MAM ne le trouve pas quand je lance le scan depuis mon compte admin !!!), le souci c'est qu'il ne le débusque que depuis un compte limité, mais n'y a pas accès ensuite !!! D'accord avec toi : attendons les avis des pros si ceux-ci veulent bien tenter leur chance sur cette histoire de ouf ! Juste une dernière chose : mon premier réflexe avait effectivement été une recherche sur google, qui m'avait permis de tomber sur un forum allemand (j'ai dû en parler brièvement plus haut dans un post précédent) qui, a vue de nez, aboutissait à la conclusion d'une fausse alerte sur ce même fichier beep.sys dans dllcache. Mais bon, vu que je parle allemand comme une vache espagnole... Et le fait qu'un passage de SDFix "rétablisse" la situation aux yeux de MAM, alors que SDFix dit ne rien trouver, n'est pas pour me tranquilliser. Dernier truc, histoire d'empirer un bon coup dans la parano, un scan de Kaspersky hier (après une grosse update de base) m'a sorti qqch comme Virus.Heur dans mes fichiers restore (donc le nom du truc est horrible). Je l'ai mis en quarantaine, puis, une fois en quarantaine, je l'ai rescanné avec Kaspersky (SANS AVOIR REMIS A JOUR LES BASES ENTRE-TEMPS : mon PC était carrément débranché d'internet, donc les bases n'ont pas changé d'un poil) et au second scan du même fichier dans la zone de quarantaine, donc le fichier qu'il venait de m'y faire mettre, il me dit que le fichier est sain !!!!!!! Je l'ai donc restauré (depuis mon compte admin, impossible depuis mon compte limité), puis j'ai passé un second scan Kaspersky sur tout mon disque dur (toujours avec les mêmes bases), il m'a alors ressorti exactement le même fichier, Virus.Heur, je l'ai mis en quarantaine, et lorsque je l'ai rescanné dans cette quarantaine KAspersky me dit tranquillou qu'il est... sain !!!!!!!! J'en perds un peu mon latin, si ça se trouve c'est complètement décorrelé de notre beep.sys, mais depuis des années que j'utilise KIS il n'avait jamais rien trouvé lors de tels scans...

Bonsoir Amecobil, Angélique, et tout lecteur curieux de ce sujet qui s'annonce comme la saga de l'été 2008 Bon, Amecobil, tu sembles encore plus parano que moi (théorie du super spyware qu'aucun AV ne parvient à cerner !)... Mais je reconnais que les faits semblent te donner raison : Un scan à l'instant de MAM me signale encore ce fake.beep.sys, toujours dans dllcache (et toujours dans un endroit où seul le compte admin devrait pouvoir pénêtrer, alors que j'ai lancé le scan MAM depuis mon compte limité ) or si c'était un faux positif, j'imagine qu'ils l'auraient corrigé depuis le temps... Je préfèrerais que tu postes le site web ici, car je suis beaucoup moins bien armé que les zébulonistes pour juger de sa dangerosité... mais si tu ne le souhaites pas, je veux bien par PM et j'irai voir là-bas tout seul comme un grand Euh, si quelqu'un a une idée, elle sera la bienvenu !

En voilà une idée qu'elle est bonne Allez je vais effacer un dossier par jour en débutant par le plus lourd ! Merci !!