Ondes Wi-Fi et animaux domestiques

[mourkos]

merci Janus, moi j'aime beaucoup ton pseudo

bonne nuit à tous et bon lundi

En ce qui concerne les ondes, je suis méfiant dès qu'on prononce ce nom et pas une fois je ne prends pour argent comptant les soi-disant enquêtes que l'on fait pour tenter de rassurer les populations,

en ce qui concerne les ondes, je suis méfiant dès qu'on prononce ce nom et pas une fois je ne prends pour argent comptant les soi-disant enquêtes que l'on fait pour tenter d'effrayer les populations

 

Pourquoi donner plus de valeurs aux enquêtes pro qu'aux enquêtes anti? sur quels critères?

Modifié le 2 septembre 2007 par mourkos

[Moutarde3]

sur quels critères?

 

Sur cette sacro-sainte manie de l'homme de privilégier l'usage commercial d'un objet au détriment de la connaissance préalable de toutes ses implications. C'est comme ça comme a refilé le cancer avec l'amiante (pour cause d'économies), qu'on a troué la couche d'ozone à coup d'aérosols, qu'on commence à payer la pollution du début du siècle dernier depuis le "miracle" de la révolution industrielle, quand à l'époque contemporaine on achève de tuer la planète en délocalisant les usines pour gagner sur les coûts de production, et je ne parle pas des téléphones portables, sujet qui divise la population entre: "mais non c'est pas dangereux" et "mais si ça l'est" (mais avec 1 personne sur 2 dans le monde en ayant un, et l'argent que ça brasse, l'homme ferait tout pour ne plus s'en séparer, y compris mentir, si c'est bel et bien dangereux)

 

Qui sait si ce n'est pas une nouvelle forme de cancer qu'on acceuille à bras ouvert dans son foyer?

 

Je ne suis pas en train de dire que je suis contre le Wi-Fi (et pourtant j'ai l'impression de provoquer un tollé) et tant mieux si ce n'est pas dangereux mais comment le croire? Ou ne pas se demander si le mélange d'ondes n'est pas ça qui est nocif pour notre organisme justement?

 

A moins que vous ne soyez leur inventeur (et encore, pour raisons d'argent à gagner je vous soupçonnerai de ne pas être allé au fond de votre invention), vous ne pourriez me garantir que, sorti des spécificités du Wi-Fi (déjà inconnues pour ceux qui cultivent l'obscurantisme, c'et à dire le: "je cherche pas à savoir comment ça marche tant que ça marche") vous sauriez situer et confronter ces gammes d'ondes avec celles déjà existantes puis celles acceptables par notre corps (encore faudrait-il les connaître) pour en mesurer ensuite tous les effets. Et à plus forte raison, si vous l'ignorez pour vous, vous l'ignorez pour les animaux (si vous en avez et si vous les ne les considerez pas comme une quantité négligeable)

 

Et si vous me trouvez paranoïaque, ce que j'admets et revendique depuis que j'ai appris ceci: "ne pas être paranoïaque en fin de compte c'est être naïf", c'est aussi par esprit de curiosité et la volonté, en tant que "consommateur", de ne pas accepter tout et n'importe quoi sous pretexte que c'est la dernière mode.

 

En matière informatique (mais pas seulement), recherchant toujours plus de puissance, qui sait si cette course ne fait pas en sorte que nos processeurs soient fabriqués avec un composé chimique dont on va découvrir dans 15 ans qu'il est nocif pour notre santé? C'est juste un exemple, ou une affabulation, selon le camp qu'on souhaite rallier. Entre les 2, j'ai pris le parti de combattre l'ignorance.

 

Anyway...

 

Pour en revenir au sujet, il faut ajouter à ceci l'inclinaison des gens à considérer l'animal comme inférieur donc négligeable. Mais ce qui touche l'homme touche l'animal aussi. Pour ma part, si l'homme est effectivement un animal doué de raison, alors il ferait bien de commencer à s'en servir. Ca urge.

[janus2fr]

Salut,

J'ai vraiment du mal à te comprendre. Relis ton dernier message et réfléchis ensuite au fait que tu utilises le wifi...

Amitiés

Janus

[mourkos]

je te propose de faire une recherche sur google de l'arrêt sur le distilbene: en gros un fabricant pharmaceutique qui produisait un médoc pour les femmes enceintes et qui a eu pour conséquences -non prévues- des malformations, cancers etc chez les enfants au moment de leur adolescence: le labo a été condamné a indemnisé les enfants. Tu te rends bien compte que le rapport coût/avantage, la balance n'est pas très favorable. En gros, il a douillé à mort, donc non il n'y a jamais un intérêt économique, dans un état de droit, à faire des produits dangereux...

 

tout a fait d'accord avec ton dernier post Janus, c'est comme les utilisateurs de produits bio sous plastique

Modifié le 3 septembre 2007 par mourkos

[Sacles]

Bonsoir,

 

Le fameux principe de précaution...

 

A-t-on une étude qui montre que la consommation de pain est totalement inoffensive? La réponse est non. Conclusion, ne mangez plus de pain .

 

Quant aux ondes, a-t-on pensé à celle qui viennent de l'espace? Du soleil en particulier.

 

Ce qui est surtout nocif, ce sont les angoisses que certains développent.

 

Malgré toutes les critiques que l'on fait sur notre monde moderne, en particulier dans les pays occidentaux, l'espérance de vie n'a jamais été aussi élevée.

 

A Moyen-Age, pas de téléphone portable, pas de WiFi mais quelle était l'espérance de vie???

 

Bonne soirée devant votre télévision (attention aux ondes cependant )

 

Salut

Modifié le 3 septembre 2007 par Sacles

[Pang]

M'ssieurs Dâmes.

 

Mais des ondes-électromagnétiques, il y en a plein qui nous entourent: le portable, lignes à haute tension, téléphone DETC, tv et j'en passe. Or il se trouve que certains de ces appareils émettent des ondes largement plus puissantes que le wifi. Donc peut-être il faudrait s'inquiéter de ses appareils en premier lieu.

 

Oui mais non.

Il y a une différence en ondes électromagnétique et champs electromagnétiques.

De même il y a des fréquences qui ne présentent pas de danger pour "ce qui est vivant" (ou alors à des puissances colossales).

Il y a une grande différence aussi entre la bande FM à 100 Mhz et le wifi à 2400 Mhz.

De même, tu peux te promener pendant 500 ans à coté d'un cable de haut parleur avec 300 Kw de son dedans qu'il ne se passera rien (sauf si au bout du cable ya un haut parleur qui diffuse 300 Kw de son).

 

Pourquoi le wifi serait plus dangereux que les ondes de la tv ou de la radio.

Parce que la fréquence est bien plus élevée. Ce n'est pas directement une question de puissance, mais de proximité à l'antenne.

Ce n'est pas pour rien qu'il y a une porte "blindée" sur les fours micro onde (qui, en passant, utilisent la même fréquence que le wifi)

 

Pourquoi? parce qu'on commence à entrer dans une ère obscurantiste où l'on se méfie de la technologie

La, tu déplaces le débat et je trouve aussi que tu vas un peu loin.

 

je te propose de faire une recherche sur google de l'arrêt sur le distilbene: en gros un fabricant pharmaceutique qui produisait un médoc pour les femmes enceintes et qui a eu pour conséquences -non prévues- des malformations, cancers etc chez les enfants au moment de leur adolescence: le labo a été condamné a indemnisé les enfants. Tu te rends bien compte que le rapport coût/avantage, la balance n'est pas très favorable. En gros, il a douillé à mort, donc non il n'y a jamais un intérêt économique, dans un état de droit, à faire des produits dangereux...

 

Penses tu que l'on puisse aussi appliquer ce raisonnement pour l'industrie pétrolière ?

 

Sur cette sacro-sainte manie de l'homme de privilégier l'usage commercial d'un objet au détriment de la connaissance préalable de toutes ses implications.

Je suis tout à fait d'accord.

[mourkos]

Bonsoir,

 

Le fameux principe de précaution...

principe constitutionnel...

 

Malgré toutes les critiques que l'on fait sur notre monde moderne, en particulier dans les pays occidentaux, l'espérance de vie n'a jamais été aussi élevée.

c'est ce qu'on oublie souvent

[Pang]

Moutarde3,

 

Voici un rapport d'étude sur le wifi

En espérant que cela puisse de rassurer un peu

[Génération 3.11]

Bonjour,

 

bon je vous préviens que je n'ai pas tout lu, donc si ce que je vais dire a déjà été dit, pardonnez-moi

 

J'avais entendu un reportage à la radio une fois où ils disaient qu'en gros $etre un an exposé aux ondes WIF était aussi nefaste pour la santé que 20 minutes au portables (en communication).

 

Donc oui, le Wifi nous endommage (et les animaux aussi, l'Homme étant un animal), mais largement moins que le portable.

 

Donc voila, si vous passer au Wifi appeler 20 munites de moins par an

 

@ +

G 3.11

[Vercingétorix II]

Salut,

Info aujourd'hui sur "EuroNews" qui cite le journal, Le Soir belgique:

Faut-il avoir peur du réseau sans fil

Nouvel écho de ces craintes, le débat sur le possible bannissement des systèmes wi-fi dans les écoles en Grande-Bretagne. De son côté, le gouvernement allemand, vient de déconseiller l'usage du wi-fi à domicile et de de préférer autant que possible l'utilisation de solutions filaires traditionnelles plutôt que de connexions sans fil

Source Le Soir:

http://www.lesoir.be/actualite/sciences_sa...05-547703.shtml

Celà ne va pas rassurer Moutarde3.