Sécurité PC : scan inquiétant de mes ports

[dominiqd]

En effet ce n'est pas LE plus facile à configurer mais il n'est pas plus ardu à configurer que tout autre pare-feu lorsqu'on le fait passer en mode évolué.

Toute personne dotée d'un minimum de bon sens y parviendra sans difficultés, à condition de savoir quelles réponses donner aux questions posées, ce qui ne diffère en rien des autres firewalls en mode avancé ou des HIPS purs et durs.

 

D.

[Sacles]

Re,

 

Toute personne dotée d'un minimum de bon sens y parviendra sans difficultés, à condition de savoir quelles réponses donner aux questions posées, ce qui ne diffère en rien des autres firewalls en mode avancé ou des HIPS purs et durs.

C'est bien cela le problème: savoir quelles réponses donner aux questions posées et le bons sens n'y changera strictement rien (j'en ai fait souvent l'expérience avec certaines personnes).

 

Que va répondre l'utilisateur "de base", même avec tout son bon sens, quand son pare-feu lui demandera si Generic Host Process for Win 32 services peut se connecter au net?

 

D'où mon avis: avant de conseiller un pare-feu à quelqu'un il faut s'enquérir de ses connaissances informatiques. Si l'utilisateur "de base" répond "Oui" à toutes les questions (c'est ce qui arrive généralement), à quoi cela sert-il d'avoir un pare-feu comme Outpost?

 

A tous ces utilisateurs "de base", je conseille souvent, s'ils ne veulent pas faire l'effort de se former, de garder la pare-feu de Windows. Ce n'est certainement pas le meilleur, loin de là, mais au moins il est accessible au commun des internautes.

 

Salut.

Modifié le 1 août 2008 par Sacles

[dominiqd]

Je n'ai rien à dire sur le fond puisque tout est correct.

Sur la forme par contre je vois des tas de forums qui recommandent le pare-feu Windows.

 

- Je pense que même l'utilisateur lambda a le droit de savoir que le pare-feu par défaut de Windows ne protège en rien la confidentialité de ses données puisqu'il filtre seulement

en entrée et qu'à partir du moment où n'importe quelle application va téléphoner à la maison (Word, Excel, Msn puisqu'il est autorisé par défaut dans le registre) tout ce qu'il tient

pour confidentiel va partir à son insu vers...?

 

- Je crois aussi qu'il est du devoir des sites de sécurisation de dire le plus souvent possible à l'utilisateur de base qu'il existe un pare-feu bi-directionnel au sein de l'OS qui n'est

malheureusement pas proposé par défaut par Microsoft, je me demande bien pourquoi, collecte d'infos moins fructueuses ?

 

Je passe sous silence les Mises à jours Windows, en parler revient souvent à aborder un tabou, pourtant et même en mode non-automatique je défie quiconque de me dire exactement

ce qu'elles installent sur sa machine.

 

Je ne suis pas un pro de la sécurité mais à titre purement personnel je trouve presque criminel que des modérateurs conseillent à des utilisateurs de base de se contenter du pare-feu

Windows par défaut sous prétexte que leur utilisation du net est "raisonnable".

En tant que spécialistes les modérateurs qui affirment ce genre de choses savent parfaitement bien que ce seront en priorité les proies toutes désignées des crackers et des robots qui

scannent le net jour et nuit.

 

D'accord aussi pour dire que s'ils se munissaient d'un pare-feu efficace et correctement paramétré (ce qui demande d'y consacrer un minimum de temps) ces sites perdraient au moins

50% de leurs "clients".

 

Pour terminer enfin loin de moi l'idée qui consiste à dire qu'Outpost est LA solution universelle, il existe quelques autres solutions performantes généralement fiables dans le temps,

qualitativement parlant telles que Comodo et Jetico sans parler des Hips à adjoindre aux pare-feu lorsqu'ils n'intègrent pas déjà un tel outil.

 

D.

[Sacles]

Bonjour,

 

Tout ce qui est excessif est insignifiant (Talleyrand).

 

Je ne prends même pas la peine de répondre à ce genre de prose qui montre une incompréhension profonde de la réalité sur le terrain et de mes propos.

 

Salut.

Modifié le 2 août 2008 par Sacles

[Falkra]

+1 (il n'a rien compris à ce que tu dis)

Ce n'est pas la première fois, dominiqd... ce genre de posts.

 

D'accord aussi pour dire que s'ils se munissaient d'un pare-feu efficace et correctement paramétré (ce qui demande d'y consacrer un minimum de temps) ces sites perdraient au moins 50% de leurs "clients".

Il est clair qu'un firewall correctement paramétré les empêchera de consulter le site en question.

 

à titre purement personnel je trouve presque criminel que des modérateurs conseillent à des utilisateurs de base de se contenter du pare-feu Windows par défaut sous prétexte que leur utilisation du net est "raisonnable".

Je n'ai pas vu ça, mais il faudrait voir ce qu'il y a autour.

 

En tant que spécialistes les modérateurs qui affirment ce genre de choses savent parfaitement bien que ce seront en priorité les proies toutes désignées des crackers et des robots qui scannent le net jour et nuit.

Le cracker, c'est un biscuit apéritif sympa, mais heu.

 

Ton discours et le ton employé montre que tu ne maîtrises pas ta config, et tu en conçois une crainte. Les robots que tu évoques, et ces crackers (hackers ?) s'ils scannent le net, il s'agit essentiellement de sites web. On retombe dans la peur première de l'intrusion, on va rentrer sur ma machine, avec en toile de fond les windows piratés où les gens ne sont pas toutes leurs mises à jour, la peur des fuites d'informations, bientôt le complot, que contiennent les mises à jour windows ???

 

Je passe sous silence les Mises à jours Windows, en parler revient souvent à aborder un tabou, pourtant et même en mode non-automatique je défie quiconque de me dire exactement ce qu'elles installent sur sa machine.

Pourquoi serait-ce tabou ? Beaucoup de posts en parlent.

Le contenu des mises à jour se trouve indiqué sur le site de microsoft, qui permet de lire ce qui est fait, lecture pas forcément passionnante, mais il n'y a pas besoin de défier qui que ce soit. On pourrait passer du temps à l'expliquer, de manière constructive, si tu le voulais, mais le veux-tu ?

 

En fait, tu ne sais pas comment ça fonctionne, du coup les modérateurs, microsoft, les webmestres qui veulent des "clients" tout le monde devient potentiellement dangereux. Et si Outpost avait un super mouchard encore détecté par personne ?

 

Passe à linux.

[dominiqd]

Merci je suis sous Mandriva chez moi, au boulot malheureusement c'est Vista.

Aucun souci pour ma configuration parfaitement maîtrisée par ailleurs, un oeil sur mon rapport de scan Malwarebytes en atteste.

Un mouchard dans Outpost ? aucun risque c'est pas américain.

Pour le reste chacun ses opinions et je comprends fort bien qu'il est plus simple pour vous de dire que je n'ai pas compris...

Dans ce cas pourquoi un si long "justificatif"...?

 

D.

[Falkra]

Un mouchard dans Outpost ? aucun risque c'est pas américain.

Un bel argument, en effet.

 

Dans ce cas pourquoi un si long "justificatif"...?

Pour que les membres et visiteurs qui liront n'aillent pas croire ces simplifications excessives.

[Sacles]

Bonjour,

 

Un mouchard dans Outpost ? aucun risque c'est pas américain.

Outpost, quant à Agnitum...

 

 

Salut.

[dominiqd]

Excuse-moi Sacles mais tous les cas de traçage et d'espionnage informatique à titres divers publiés dans la presse sont toujours le fait de sociétés

américaines.

 

Les Russes c'était militairement et industriellement (du temps de l'urss et de son rideau de fer) alors que les états-unis c'est en plus commercialement, économiquement et socialement parlant.

 

Tu as un cas objectif pour Agnitum ?

 

D.