je souhaite comprendre!!!

[KewlCat]

Ca sera certainement pas possible, mais au mieux tu mets les deux sur 200

(ca s'appelle "DDR400" pour la RAM, mais c'est un bus à 200 quand même)

 

J'ai oublié de préciser jsute avant, à propos de ma carte graphique : le GPU est à 250MHz, la RAM à 500MHz. Si je monte la RAM à 633MHz sans toucher au GPU, je double le nombre de fps... Et je grappille trois fois rien en passant le GPU à 300 alors que l'augmentation est proportionnellement plus élevée que sur la RAM. Jeu : où est le goulot d'étranglement ?

[franck888]

il faut trouver le juste milieu!!!!

 

 

Mais letruc de la ddr400 je comprend pas si elle est a 200Mhz autant prendre une ddr333Mhz C pareil!!!

 

NON????

[Florent]

Non parce qu'une 333 est à 166, une 266 à 133 et une 200 à 100, La ram s'appel DDR-RAM pour Double Data Rate- Random Access Memory (ndlr: "double data rate" soit taux de donnée double )

[franck888]

aaaahhhhh d'acord donc j'arrive au max a 166 mhz !!!

 

mais y a til beaucoup de différence de performance entre la 333mhz et la 400mhz???

 

j aimerai pa investir dans de la ddr 400 alors que le gain de performance ne se fait pas resentir!!!!

[yepyep]

Et pour la ram si je met la fréquence du cpu sur 133 et la ddr sur 200 ça ne sera plus synchro donc moin efficace???

exactement, donc a éviter

Alors celle-là, c'est la meilleure...

D'après toi, le fait d'avoir ces deux composants qui travaillent avec des bus de fréquences différentes, ca donne quelque chose de "moins efficace" ?!? Je serais curieux d'en avoir la preuve sous le nez...

 

Augmenter la fréquence du bus sur la mémoire va augmenter la bande passante max et donc le débit des données entre les chip mémoire et le cache du processeur (je zappe volontairement le passage par le chipset de la carte-mère et le contrôleur mémoire). Donc si les flux de données sont plus rapides, les performances globales seront améliorées. Evidemment, on ne peut pas gagner en perfs indéfiniment puisque dans cette configuration au bout d'un moment c'est la vitesse de traitement des données par le processeur qui va faire "goulot d'étrangelement"...

Le fait qu'il y ait une synchro quelconque entre les deux est totalement superflu puisqu'il y aura toujours l'un des deux composants qui attendra l'autre...

A ton avis, pourquoi les processeurs les plus chers sont ceux qui disposent d'un plus grand cache ?

 

Si tu veux une preuve de ce que j'avance ici, je veux bien te montrer comment ça se passe sur ma carte graphique (évolution des perfs lorsqu'on overclocke le GPU, la RAM, les deux, ou qu'on s'arrange pour qu'il y ait une synchro quelque part...)

Perdu kewlcat ! Lorsque la fréquence FSB est différente de la fréquence RAM, il y a désynchronisation entre ces deux là, on parle alors de mode asynchrone. Hors il est clair que le mode asynchrone est moins performant que le mode synchrone. Cela est encore plus vrai pour le chipset nForce2, son gros problème, car il gère très mal le mode asynchrone. C'est le cas pour la A7N8X qui a le nForce2 pour chipset. L'overclocking devient de plus en plus un sport, car un overclocking peut ne pas faire gagner (voir en faire perdre) des performances si on ne tient pas compte de ce problème !

Pour appuyer mes dires, désolé j'ai la flemme de poser des liens, alors tu feras ta recherche toi même sur des sites genre hardware.fr ou tom's hardware & tu verras qui a tort.

Modifié le 9 juillet 2004 par yepyep

[Y@kuz@]

L'overclock, n'est pas du tout une science infuse, ca se bench et se compare , si y' a pas de gain de perfs , aucun interêt... même en asynchrone, mais dans le bon sens, ca marche bien dans certaines conditions. d'origine mon FSB CPU et à 133 mhz et la ram en auto se met à 166 mhz, sur mes kt3 ultra2C , j'ai juste à overclocker le FSB CPU, ca entraine la ram vers les 370 mhz/380.

 

le nforce 2 est à part, tellement capricieux en dual bank et pour les résultats qui en découlent autant s'acheter du single bank et viser de la bonne pc3200, pour faire taper un barton en 200/200.

 

pour la question pourquoi pas mes amd à 166 mhz , ce sont des athlon xp et duron en 0.18, avec des bios où on peut pas locker l'AGP et les PCI.

[franck888]

bin dite donc j'en ai apris des choses aujourd'hui!!!

 

Merci a tous !!! J'y vois plus claire!!!!

 

Faut il débloqué le petit amd pour le faire grimper en fsb???

[KewlCat]

Pour le FSB, non.

Mais pour le coeff, oui...

Il y a deux pins à relier entre eux (ou les ponts L1 à reboucher puis relier, si tu te sens l'envie de faire de la chirurgie plastique)

[KewlCat]

Pour appuyer mes dires, désolé j'ai la flemme de poser des liens, alors tu feras ta recherche toi même sur des sites genre hardware.fr ou tom's hardware & tu verras qui a tort.

C'est bien pour ça que je disais que je serais curieux d'en avoir la preuve sous le nez !

Faut qu'on fasse tout soi-même ici ?

 

-- edit --

Effectivement, lors d'une preview de hardware.fr datant d'octobre 2002, ils ont constaté 2 à 4% de différence sur une A7N8X 1.02 lorsqu'on passait de FSB133 + RAM133 à FSB133 - RAM166 ... tout en ajoutant que c'était instable en essayant de passer la RAM à 200MHz c'est dire si ces tests sont encore valables aujourd'hui...

Je ne suis pas complètement convaincu...

[franck888]

j'ai essayé avec le fsb je voulais voir si ça marché correctement !!! Et la surprise quand mon pc a rebooté il est resté bloqué je ne pouvais meme plus acceder au bios!!! comme si j'avai touché au coef du cpu alors quil est débloqué!!!

 

Je lai éteint attendu un peu puis quand je lai rallumé je suis cache allé dans le bios pour vérifier si mon fsb est retourné sur 133mhz et la surprise il était encore sur 166mhz!!!

 

Je comprend pas pourquoi il voulais pas rebooter cache avec les 166mhz??

 

G fais quelque chose de faux???

 

le pci/agp il faut le bloqué sur combien???