La théorie de l'évolution...

[Zhorg]

Hello Médicus 33

 

Tu as raison, il vaut bien mieux se concentrer sur un post qui en vaut la peine et ne plus perdre son temps avec eux...

 

Boycott the Troll!!!!

[Smalliche]

Yop les mecs ! moi aussi je signe la pétition boycott the troll !!

[biodedanone]

é bé, vous etes des vrais religieux de l'évolution

 

Vous boycottez tous quand vous savez plus répondre au question.

 

Hé Médicus, tu dis que tu boycottes, mais on te voit toujours apparaître, tu meurs de curiosité. Je te comprends, c'est dur de savoir qu'il y a des gens qui pensent différemment de soi mais qui en plus se munissent d'arguments solides comme le livre de Michael Danton, le chaînon manquant, ah vous l'aimez pas celui la.... et finalement c'est vous qui nous laisser sans réponses.

 

Je n'ai pas dit que la théorie de l'évolution était fausse. C'est la que je me distingue de Rudubu qui semble-t-il l'affirme. J'ai dit qu'elle était remplie d'incohérence qui la rende suspicieuse au niveau rationnel. La nuance est importante, veuillez en prendre note. Mais vous etes tellement des accrocs à cette théorie qu'à peine on pose des questions et vous croyez que la personne est contre. Moi j'admets que c'est une théorie trés trés solide, mais qui a des failles.

 

Que M Zhorg m'excuse, je ne voulais pas dire qu'il ne fallait pas rationnaliser nos origines, je voulais dire que quand on n'a pas de réponses, on se tait, et quand on a des théories, on ne fait pas comme si c'était du sûr. C'est de l'hasardisme, et moi effectivement je suis trop rationnel pour qu'on me fasse affirmer avec certitude ce qui est de l'ordre du probable.

 

Y en pas un qui répond aux questions sauf Zhorg avec qui je veux prendre le temps de répondre.

10 cm en 50 ans, c'est absolument rien par rapport au passage d'un cerveau si petit à un cerveau si énorme sans même qu'il y ait un autre chaînon, si ca c'est pas énorme, je sais pas ce qu'il te faut pour remettre en question la théorie de l'évolution. En au moins 10 000 ans aucun cerveau n'a grossi.

Tu dis : on l'observe avec les animaux, donc c'est vrai pour les hommes, excuse moi mais c'est ce qu'on appelle un syllogisme, ce n'est pas une attitude trés rigoureuse.

 

La théorie de la souche africaine... qui s'appuit sur des recherches trés sérieuses est carrément boycotter parce qu'elle est philosophiquement choquante. Cette attitude montre qu'il y a de la partialité dans les études que l'on nous présente à l'école, à la TV.... partialité humaniste qui interprètent les données via leurs modes de pensées...

 

J'apporte effectivement aux débats des interrogations qui ne vous plaisent pas. Mais n'e'st-ce pas les interrogations et les remise en question des systèmes établis qui font justement avancer la science ?

 

D'autres modèles pourraient exister que le créationnisme. On peut penser à une apparition fulgurante de l'homme sans passer par une évolution, dans une sorte de gros big bang et de gros coup de chance, comme c'est de toute facon le cas pour l'évolution. C'est pas parfait, mais ca explique au moins toutes les incohérences de l'évolution. Et on peut penser à de micro évolution qui ont amener l'homme à parfaire son savoir mais certainement pas à une macro évolution qui demande trop d'hypothèses à confirmer, trop de chance, comme l'avoue lui même Yves Coppens, et c'est votre pote lui.

 

A plus

[biodedanone]

"Le plus grand bonheur de l'homme qui réfléchit c'est, après avoir cherché à comprendre ce qu'on peut comprendre, d'adorer ce qui est incompréhensible.

L'homme ne doit jamais cesser de croire que l'incompréhensible peut se comprendre, sans cela il renoncerait aux recherches."

Johann Wolfgang von Goethe

[biodedanone]

On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter.

(Emmanuel Kant )

[Zhorg]

Bravo biodedanone, tu me donnes tellement de grains à moudre que j'y reviens un dernier coup...

 

Que M Zhorg m'excuse, je ne voulais pas dire qu'il ne fallait pas rationnaliser nos origines, je voulais dire que quand on n'a pas de réponses, on se tait, et quand on a des théories, on ne fait pas comme si c'était du sûr. C'est de l'hasardisme, et moi effectivement je suis trop rationnel pour qu'on me fasse affirmer avec certitude ce qui est de l'ordre du probable

C'est déjà plus acceptable mais néanmoins lorsqu'on parle d'un sujet qui intéresse tant de monde et sur qui on a déjà entendu tant d'absurdités pendant des siècles, on cherche forcément des réponses et si seul les personnes détenant l'unique vérité s'exprimer, il n'y aurait pas de débat car on avance dans l'inconnu... Seule la confrontation d'idées, vrai ou fausse, permet de faire avancer la recherche, faire taire ceux qui proposent de nouvelles idées de progrés, laisser les enfants sans base de réflexion dans leurs écoles à la merci de la première grenouille de bénitier qui passe, c'est justement ça l'obscurantisme...

 

10 cm en 50 ans, c'est absolument rien par rapport au passage d'un cerveau si petit à un cerveau si énorme sans même qu'il y ait un autre chaînon, si ca c'est pas énorme, je sais pas ce qu'il te faut pour remettre en question la théorie de l'évolution. En au moins 10 000 ans aucun cerveau n'a grossi.

Une prédisposition génétique et un fort apport en protéines donnerait les conditions d'un fort développement et quand tu rajoutes une stimulation par le travail de la main et du langage, je ne vois pas pourquoi ce serait si énorme! Et rien ne permet d'affirmer que le cerveau ou tout autre organe doivent grossir indéfiniment! Le corps est régie par des règles génétiques qui ont des limites et seules des "anomalies" ou des différences peuvent entraîner des mutations à plus grande échelle et si elles sont déterminantes dans l'adaptation à l'environnement, elles occasionneront un développement plus rapide et une domination de son possesseur sur le reste du groupe... En 10000 ans, aucun cerveau n'a grossi parce qu'on est encore très loin de servir entièrement de son extraordinaire potentiel!

 

Tu dis : on l'observe avec les animaux, donc c'est vrai pour les hommes, excuse moi mais c'est ce qu'on appelle un syllogisme, ce n'est pas une attitude trés rigoureuse.

Tu me fais dire ce je n'ai pas dit, ça ce n'est pas une attitude très rigoureuse et très honnête... Je n'ai jamais dit que ce qui est vrai pour les animaux, l'est forcément pour l'Homme! mais que partir du principe que les recherches et les preuves trouvés sur l'évolution des espèces animales ne peuvent pas être appliquées à l'Homme, alors que biologiquement rien ne prouve le contraire, ne me parait pas très sérieux lorsqu'on cherche à tracer le secret de nos origines qui t'intéresse tant apparemment...

 

La théorie de la souche africaine... qui s'appuit sur des recherches trés sérieuses est carrément boycotter parce qu'elle est philosophiquement choquante. Cette attitude montre qu'il y a de la partialité dans les études que l'on nous présente à l'école, à la TV.... partialité humaniste qui interprètent les données via leurs modes de pensées...

Comme toi, je ne boycotte pas la théorie de la souche africaine... C'est une théorie parmis d'autres qui permet une base de recherche donc intéressante, et comme les autres, c'est une probabilité qui ne doit pas être écartée parce que non prouvée comme tu le souhaites... (cf la première citation...)

 

Quand aux médias actuels, par le soutien politique et l'idéologie même de leurs patrons, je peux t'assurer qu'ils sont plus proches de G. Bush que de Darwin...

 

Que le gouvernement limite le budget de la recherche et donc du progrès, ça devrait te faire peur aussi...

 

D'autres modèles pourraient exister que le créationnisme. On peut penser à une apparition fulgurante de l'homme sans passer par une évolution, dans une sorte de gros big bang et de gros coup de chance, comme c'est de toute facon le cas pour l'évolution. C'est pas parfait, mais ca explique au moins toutes les incohérences de l'évolution. Et on peut penser à de micro évolution qui ont amener l'homme à parfaire son savoir mais certainement pas à une macro évolution qui demande trop d'hypothèses à confirmer, trop de chance, comme l'avoue lui même Yves Coppens, et c'est votre pote lui

Tout d'abord, Yves Coppens n'est pas mon pote... Je t'ai demandé un modèle qui tient la route, pas une probabilité qui comporte encore + d'incohérences et encore moins de preuves que celles de l'évolution! Aux dernières nouvelles, en 2000 ans minimum, on n'a jamais un nouvelle espèce apparaître de manière fulgurante! Pour quelqu'un de rationnel, tu juges cette théorie plus valable! Ce n'est plus un coup de chance mais du paranormal! et comme il n'y aura donc jamais d'explication à cette théorie, le sujet est clos... Tu ne me paraît pas très sérieux, biodedanone, c'est toi qui cherches à dénigrer un modèle qui ne convient pas!

 

Comme cette discussion ne mène définitivement à rien, je te laisse discuter avec rudubu de l'apparition fulgurante...

 

Adieu...

Modifié le 14 août 2006 par Zhorg

[douds]

La vérité, ça n'existe pas.

 

Beaucoup de gens vraiment très sûrs de ce qu'ils "disent" dans ce topic, et "dire" ne veut pas dire penser.

 

"Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire nous viennent aisément, avant donc d'écrire, apprenez à penser" (Nicolas Boileau)

 

"Il est plus difficile de détruire un préjugé qu’un atome" (Albert Einstein)

[Smalliche]

Aux dernières nouvelles, en 2000 ans minimum, on n'a jamais un nouvelle espèce apparaître de manière fulgurante!

Attends Zhorg, on a quand même rudubu et biodedanone qui sont apparus !!!

 

Je déconne bien sûr, tiens je m'excuse même déjà pour ne pas alimenter d'éventuels martyrs...

[poussifeu]

Regarde; entre un chimpanzé et un homme, y'a une grande ressemblence. Donc il est plus probable de rapprocher des séquences génétiques entre ces deux êtres. Si tu essaies avec un doberman et un papillon, ce sera très dur. Mais puisque tous deux sont "tirés de la même terre", et formés à partir d'elle, on retrouvera des possibilités et similitudes néanmoins.

Moi je suis pas contre ce genre de topic a condition que les raisonnement soit associé à des sources etc... pas uniquement à des intimes convictions, et/ou des raisonnements sortis du chapeau.

 

sans cela le débat est stérile...........comme le descendant de 2 êtres vivants d'espèces différents

 

des sources s'il te plait;

Oui merci grey

 

.

Je suis un indécrottable scientifique doublé d'athéisme crasse

 

idem ..................malheureusemnt peut être.

 

 

merci les uns comm les autres d'attayer vos dires .

[Médicus 33]

La vérité, ça n'existe pas.

 

Beaucoup de gens vraiment très sûrs de ce qu'ils "disent" dans ce topic, et "dire" ne veut pas dire penser.

 

"Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire nous viennent aisément, avant donc d'écrire, apprenez à penser" (Nicolas Boileau)

 

"Il est plus difficile de détruire un préjugé qu’un atome" (Albert Einstein)

 

 

Oh douds !! tu m'as piqué ma signature !!!

Modifié le 14 août 2006 par Médicus 33