La théorie de l'évolution...

[douds]

Etre créationniste c'est, si j'ai bien compris et en prenant un raccourci, croire au miracle, à la "main divine".

Encore une idée obscurantiste, créée par des religieux.

 

Oui, pour ma part, je crois qu'on descend du singe ... c'est sûr que ça ne fait pas plaisir aux grenouilles de bénitiers.

 

PS : la terre n'est pas tout à fait ronde, et en matière de terrorisme intellectuel (ou autres) les américains sont plus que mal placés pour nous donner des leçons !

[Zhorg]

Tu sais, biodedanone, je trouve que tu as une manière de réfléchir très très étrange pour ne pas suspecte...

 

  "biodedanone" a dit :

Tu rigoles, c’est énorme, on passe d’un comportement de singe à un homme, c’est énorme ça.

Mais enfin, qui te dit que les anciens hominidés se comportaient exactement comme les singes d'aujourd'hui!!! (et quels singes d'abord?) Même dans les primates actuels, tu trouveras de nombreuses différences au niveau comportementale et intellectuelle, et j'espère que tu l'as rémarqué, certains ressemblances physiologiques et d'aptitudes mentales (analyse d'un problème, apprentissage, reconnaissance de lui-même dans une glace, très rare chez les autres espèces voir unique...) sont troublantes chez certaines espèces de primates même si ça te gêne de penser que tu n'es qu'un primate très évolué, alors pourquoi dénigres-tu sans cesse cette hypothèse? dans quels buts? Je pose les questions, mais t'inquiète pas, je connais les réponses...

 

  "biodedanone" a dit :

Quelque part, ma théorie de l’apparition fulgurante, que j’ai présentée exprès pour te tendre un petit piège, tu y crois

Tu parles d'un piège... Pourquoi j'y croirais plus qu'en l'évolution? Pour moi, elle se situe juste en avant dernière position dans les hypothèses sur nos origines juste devant celle de rudubu et bien loin derrière celle de l'évolution? c'est tout...

 

  "biodedanone" a dit :

D’ailleurs à ce propos, c’est très intéressant de noter qu’il y a beaucoup de fiction dans cette théorie. On le remarque très bien dans les reportages tv…

France télévision résiste encore (pour combien de temps?), mais sur les autres chaînes, on voit bien plus des sujets liés à la spiritualité (ex. les infos) ou des téléfilms américains gorgés de références religieuses que des fictions ou des reportages scientifiques explicatifs...

 

  "biodedanone" a dit :

Tu vois, même Poussifieu parle de croisement entre les singes et les hominidés, tu n’exclus pas la souche africaine, j’ai vu ya pas longtemps à la tv, sur Arte, un homme qui pensait voir dans une tribu toutes les traces de l’évolution car elle contenait toutes les formes génétiques (asiatiques,…), tu connais les pygmés qui ont été pris pour des chaînons manquants, et tu connais l’utilisation de cette théorie par le nazisme et la ségrégation raciale aux Etats-Unis. Je connais une dame très intelligente qui pense silencieusement que les africains ressemblent aux singes, donc moins évolués. La théorie de l’évolution évoluait de plus en plus vers cette perspective. Mais philosophiquement les scientifiques sont influencés par leurs présupposés humanistes et la pression de la « raison d’Etat ». Comme cette dame du CNRS me l’avait dit, son éditeur voulait bien édité son livre, mais lui a dit : « vous ignorez le terrorisme intellectuel qui règne en France ». Si aux Etats-Unis, c’est le contraire, je l’admets avec beaucoup de nuances, ce n’est pas le cas pour la France.

Tu délires total... Depuis quand les idées racistes de certains condamnent le principe fondamental de l'évolution à être faux, ce n'est pas la théorie qui est dangereuse mais ce qu'en font certains névrosés...

 

Quant aux Etats-Unis, ils élèvent la liberté de cultes à un tel point qu'ils autorisent des milliers de sectes et de fanatiques à endoctriner des millions de gens souvent fragilisés par la situation sociale... Je pense que le propre d'un Etat sain est de protéger son peuple contre l'embrigadement psychologique (et financier) et de maintenir un certain niveau de rationalité intellectuelle dans le pays... Alors pour le terrorisme intellectuel en France, même si je suis d'accord que certains le pratiquent, tu repasseras!

 

  "biodedanone" a dit :

Toujours est-il qu'il faut présenter aux enfants ces études comme demeurant théorique, car le francais moyen croit que l'évolution est aussi sur que la terre est ronde. Personne ne remet en cause que la terre est ronde aujourd'hui parce que les preuves sont tangibles, ce qui n'est pas le cas pour l'évolution. C'est vrai que je ne suis pas scientifique, mais je sais que beaucoup de scientifiques ont soit mis des freins à cette théorie, soit n'y croient pas du tout. Et c'est une donnée à prendre en compte.

Tout a fait d'accord et nous avons été jamais en désaccord mais je m'insurgerais toujours contre ceux qui veulent mettre des théories, dont la cohérence et la probabilité de l'hypothèse sont totalement différentes, sur le même niveau... C'est de la malhonnêteté intellectuelle extrêmement dangereuse!

 

  "biodedanone" a dit :

Et Zhorg, tu crois vraiment qu'il n'y a que deux voies : ou le créationnisme, ou l'évolution. Tu penses vraiment qu'il n'y a pas d'autres solutions. Ca me laisse perplexe ce que tu dis.

Ben moi, "ça me ne laisse pas perplexe ce que je dis" parce que je n'ai jamais dit ça...

Il y a bien-sûr de multiples hypothèses mais j'avoue m'intéresser surtout aux plus probables, aux plus "prouvables" et un peu moins aux plus farfelus...

 

Bye Bye

[biodedanone]

eh Zhorg,

 

Le plus probable, c'est bien, mais c'est pas suffisant. Et en plus, c'est subjectif. C'est pour ca que cette théorie ne me convient pas.

 

je trouve que tu as une manière de réfléchir très très étrange pour ne pas suspecte, dis-tu.

C'est trés subjectif, je peux dire la même chose pour toi. Et en plus ce n'est pas un argument. Mais si ca peut te rassurer, je te comprends. Moi ca me gêne pas que des gens pensent différemment de moi. Je n'éprouve pas le besoin de les trouver suspicieux ou de trouver qu'il délire.

 

Non je ne délires pas, je veux juste dire que la recherche peut être involontairement orientée. Quoiqu'on en dise, religieux ou pas, on est tous gouverné par nos présuppositions, la liberté c'est de le reconnaître. Et la recherche doit s'en rendre compte pour que les croyances n'interviennent pas dans l'objectivité.

 

Bon je vous laisse je pars en vacances. On verra dans un mois si vous etes toujours aussi zélé pour votre doctrine. Bon courage Rudubu, faut résister à la planète des singes.

 

Allez voir ce en quoi vous croyez :

http://humour.cote.azur.fr/show-image-guenon-485.htm

 

A plus les amis

 

Bonne continuation à tous.

[Zhorg]

  "biodedanone" a dit :

eh Zhorg,

 

Le plus probable, c'est bien, mais c'est pas suffisant. Et en plus, c'est subjectif. C'est pour ca que cette théorie ne me convient pas.

 

je trouve que tu as une manière de réfléchir très très étrange pour ne pas suspecte, dis-tu.

C'est trés subjectif, je peux dire la même chose pour toi. Et en plus ce n'est pas un argument. Mais si ca peut te rassurer, je te comprends. Moi ca me gêne pas que des gens pensent différemment de moi. Je n'éprouve pas le besoin de les trouver suspicieux ou de trouver qu'il délire.

 

Non je ne délires pas, je veux juste dire que la recherche peut être involontairement orientée. Quoiqu'on en dise, religieux ou pas, on est tous gouverné par nos présuppositions, la liberté c'est de le reconnaître. Et la recherche doit s'en rendre compte pour que les croyances n'interviennent pas dans l'objectivité.

 

Bon je vous laisse je pars en vacances. On verra dans un mois si vous etes toujours aussi zélé pour votre doctrine. Bon courage Rudubu, faut résister à la planète des singes.

 

Allez voir ce en quoi vous croyez :

http://humour.cote.azur.fr/show-image-guenon-485.htm

 

A plus les amis

 

Bonne continuation à tous.

 

ça s'appelle parler pour ne rien dire...

 

Sur ta manière de réfléchir, ce n'est pas un argument mais une constation, tu sors des réflexions sans queue ni tête qui ne mettent justement en exergue que tes préjugés sur l'Evolution, tu ne présentes aucun argument objectif ( ) sur les autres modèles par contre tu dénigres par du sarcasme tous ceux de la théorie de l'Evolution...

 

Si le plus probable ne te suffit pas alors ne t'intéresse plus au sujet car c'est tout ce qu'il t'offrira pour un bon bout de temps encore...

 

Allez, bonnes vacances, je crois que tu as vraiment beaucoup besoin!

[Quetzalcoatl]

ça existe encore des gens qui pense que l'évolution est quelques choses qui ne tiens pas debout...

 

bah, il y a tellement de preuves, et quand on connais les etude d'éthologie sur les grands singe, tant en annathomie, qu'en comportement, qu'en psychologie, l'on ne trouve qu'une différence de degré entre nous et nos cousins, sans parler de notre patrimoine génétique qui ne diffère que de 1 à 3 pourcent pour tout le groupe grans singe allant des bonobos, chimpanzé, gorrile, jusqu'a l'oran-outang..

 

quand aux études génétiques elles démontre aussi que notre espèce a une variabilité génétique extrement faible parmis toute les population humaines, l'explication fut longue a trouver, mais finalement l'on c'est aperçut qu'il a 75000-80000 ans le super-volcan Toba avait explosé ne laissant pour l'espèce humaine qu'environ 10 000 survivant sur tout la planète.. en etudiant la mutation des mitochondries (très régulière), l'on obtiens il y a 75000 ans une populaiton homogène..

Homo sapiens sapiens n'est donc qu'une seule et même population qui a éssémé par la suite tout autour du globe.. maintenant si l'on regarde les différence phylogénique entre tout les population humaine du a leur adaptation a leur millieu de vie, et qu'on se dit qu'il n'a fallut que 75000 mille ans pour faire croire a beaucoup que l'espèce humaine etait multiple, voire divisé en race(completement faux), ce 75 000ans est juste un seconde d'evolution pour une espèce..

 

et généralement les fossiles sont espacé de 1 a 2 millions d'années minima, cela laisse largement le temps d'avoir des divergence morphologique importante entre deux population très appararenté.

 

pour exemple en afrqiue les pygmés des forets(1.30), et les masaï (1.90) des plaines, soit 80cm de différence entre taille moyenne.. imagine qu'il est un cataclymse et qu'il ne reste que ces deux population sur terre, qu'elle fasse des petit tout autour du globe, qui penserais que ces geants, ou ces nains sont apparenté, certe leur squellettes sont très semblable mais tout de même avec une telle différence de taille difficile de croire qu'il peuvent etre apparenté..

 

refait la même chose encore avec despygmé geant, et des pygmé nains, puis des massaï nain et des massaï geant.. si tu enlève encore les partie intérmédiraie tu obtiens deux espèce dont l'une fait 0.80m et l'autr 2.30m

 

et cela en a peine 150 000 ans(2 fois ce qu'il a fallut pour faire des pygmée et des massaïs) maintenant multiplie par 10 pour faire 1 000 000 d'année, par 100 pour faire 10 millions d'années..

 

il y a 6 millions d'années, les premier hominidé apparaissait d'une taille approximative de 0.60m un peu comme petit singe actuel..

 

ans tout les cas une simple etude du génome permet de savoir et de connaitre avec un absolue certitude qui viens de qui et qui est apparenté, et a des ancestres commun..

 

quand aux croyances religieuse qui tente de survivre malgré les tonne de preuve, que dire sinon "et pourtant elle tourne"

[douds]

Quetzalcoatl (sincérement)

[biodedanone]

Recoucou,

 

Désolé c'était trop tentant de revenir avant de prendre le train.

 

Ecoute Zhorg, ne m'en veux pas, j'y peux rien moi si cette théorie est une vraie passoire.

Et puis le coup des arguments sans queue ni tête, tu sais que c'est faux, c'est toi qui affirme une évolution sans queue ni tête, sans chaînon manquant, le gros coup de bol...

 

Si le plus probable ne te suffit pas alors ne t'intéresse plus au sujet car c'est tout ce qu'il t'offrira pour un bon bout de temps encore, dis-tu

 

Au contraire je m'y interesse, il ne faut pas laisser nos enfants être endoctriné par un dogme qui s'affirme sous pretexte qu'il est le plus probable. Ca pourrait justement biaisé la recherche que de n'avoir pas le droit de critiquer cette théorie. Et puis de toute facon, j'ai confiance, il y a trop de faille pour que ce soit vrai. La science prouvera bientôt que c'est faux, et tu n'oublieras pas de montrer tous ces forums à tes enfants, mais tu n'es pas obligé de dire que c'est toi qui les a écris.

 

Et puis ce n'est pas parce que je ne propose pas d'autres modèles que je n'ai pas une attitude scientitfique. JE REFUSE D ERIGER LE PROBABLE EN CERTITUDE, c'est la seule différence entre toi et moi, parce que si demain on montre vraiment que c'est du sûr à 100 %, j'y croirai. Mais toi si on te montrait que c'est du faux à 100%, je crains que tu ne continuerais à être conservateur.

Crois moi il y a plus de science dans le scientifique qui remet tout en question que d'en celui qui accepte sans mot dire les théories (je parle des théories non des certitudes) de son temps. Mais c'est précisément le problème de la science qui est arrivé, paradoxalement, à une certaine limite à l'heure actuelle. Car en bien des domaines elle ne peut qu'émettre des hypothèses. Hypothéses ne signifie ni vrai ni faux, mais peut-être et c'est en ce sens que tu as peut-être raison sur l'évolution, mais tu as aussi peut-être tort, et c'est cela que j'aimerai te faire admettre.

 

Eh Quetzalcoatl

Tu nous fait le coup de la taille, encore un peu et tu nous fais celui des dents. Tu as raison les pygmés sont moins évolués. Tout ce que tu viens de nommer s'appelle de la micro-évolution, ce que Rudubu et moi ne contestons pas du tout. Mais entre la micro évolution et la macro évolution, il y a un énorme fossé dans lequel tombe tous ceux qui précipitent leur interprétation.

 

Salut Médicus, je sais que tu boycottes, mais je sais que tu me lis quand même, petit canaillou...

 

Ah Ciao bonsoir

[douds]

  Citation

c'est la seule différence entre toi et moi, parce que si demain on montre vraiment que c'est du sûr à 100 %, j'y croirai.

Alors il y a vraiment peu de chance que tu croies un jour en quelque chose, et ça je t'en félicite : "Se contenter de croire vous évite la pénible nécessité de penser" (Isaac Asimov), citation que j'ai fait mienne.

 

En effet, jamais rien n'a été, n'est, ou ne sera sûr à 100%.

[Smalliche]

  biodedanone a dit :

Et puis ce n'est pas parce que je ne propose pas d'autres modèles que je n'ai pas une attitude scientitfique. JE REFUSE D ERIGER LE PROBABLE EN CERTITUDE, c'est la seule différence entre toi et moi, parce que si demain on montre vraiment que c'est du sûr à 100 %, j'y croirai. Mais toi si on te montrait que c'est du faux à 100%, je crains que tu ne continuerais à être conservateur.

Tu es peut-être déjà parti et ne lira surement pas ce mail, biodedanone, mais je pouvais pas m'empêcher de préciser que de nos jours, il existe des phénomènes physiques indémontrés dont on accepte empiriquement le modèle. Le problème venant qu'on ne peut le démontrer, et encore moins l'infirmer. Du moment que rien n'indique que ce modèle est faux, on le garde tout en sachant à quoi on s'expose. C'est le cas par exemple en électromagnétique et physique ondulatoire, on l'on constate expérimentalement des modèles qu'on ne peut ni démontrer ni infirmer, ou encore, les axiomes d'Euclide.

C'est la base des stats, on n'affirme rien, mais tant qu'on ne peut démontrer que c'est faux, on admet en connaissaince de cause. Malheureusement on ne peut appliquer à la lettre le discours de la méthode de Descartes et prendre pour faux tout ce qui n'est pas démontré, même si bien sûr, c'est la méthode prédominante dans le monde scientifique.

La théorie de l'évolution est bien aujourd'hui la plus probable..

[Zhorg]

Tu es incroyable, biodedanone, maintenant tu réécris mon discours avec ce que tu penses que je crois...

 

  "biodedanone" a dit :

Au contraire je m'y interesse, il ne faut pas laisser nos enfants être endoctriné par un dogme qui s'affirme sous pretexte qu'il est le plus probable. Ca pourrait justement biaisé la recherche que de n'avoir pas le droit de critiquer cette théorie

Tu préfères que nos enfants se fasse endoctriner par un dogme encore moins probable peut-être... Je n'ai jamais dit que la théorie de l'évolution n'était pas critiquable mais tu dois la critiquer avec des arguments valables et pas avec des préjugés style "ça te plait d'être un singe", "pas de chainon manquant donc la théorie est fausse et l'apparition fulgurante expliquerait les incohérences" alors qu'elle en comporte encore bien plus...

 

On doit apprendre à nos enfants à stimuler leur esprit critique en leur permettant de confronter des théories valables et pas en les chargeant d'hypothèses sorties dont ne sait où les poussant au contraire à ne pas réfléchir... Et tu peux faire confiance à nos enfants, ils seront capables de remettre en cause les affirmations non prouvés sans que tu es besoin de les chaperonner... Je crois sincéremment que des gamins embrigadés depuis l'enfance par des dogmes religieux auront bien plus de mal à remettre en cause leur éducation et leur conviction et cela même si tu leur prouves le contraire, c'est bien plus grave!

 

  "biodedanone" a dit :

E REFUSE D ERIGER LE PROBABLE EN CERTITUDE, c'est la seule différence entre toi et moi, parce que si demain on montre vraiment que c'est du sûr à 100 %, j'y croirai. Mais toi si on te montrait que c'est du faux à 100%, je crains que tu ne continuerais à être conservateur.

 

Mais, encore une fois, je n'ai jamais érigé le probable en certitude, c'est toi qui détourne mes pensées... Et puis, il me semble que c'est plutôt toi qui considère que, parce que une théorie comporte des interrogations, alors tu décides de ne pas y croire plus qu'à une autre beaucoup plus délirante... Personne ne te demande d'y croire, surtout pas moi (je m'en fous pas mal...), mais de ne pas mettre au niveau, et je me répète encore une fois, des théories dont la cohérence ou la probalité de l'hypothèse sont totalement différentes...

 

Essaye de sortir de tes préjugés sur un complot évolutioniste si tu veux comprendre...

 

  "biodedanone" a dit :

Crois moi il y a plus de science dans le scientifique qui remet tout en question que d'en celui qui accepte sans mot dire les théories (je parle des théories non des certitudes) de son temps. Mais c'est précisément le problème de la science qui est arrivé, paradoxalement, à une certaine limite à l'heure actuelle. Car en bien des domaines elle ne peut qu'émettre des hypothèses. Hypothéses ne signifie ni vrai ni faux, mais peut-être et c'est en ce sens que tu as peut-être raison sur l'évolution, mais tu as aussi peut-être tort, et c'est cela que j'aimerai te faire admettre.

 

Encore une fois, vais-je devoir me répéter sans cesse , je n'accepte pas sans mot dire des théories, je m'attache au fait, et dans un domaine en cours de recherche, il me semble quand même plus logique de diffuser et d'orienter la majeure partie des études scientifiques vers une hypothèse qui comporte beaucoup de pistes cohérentes (génétiques, biologiques, archéologiques...) plutôt que laisser les gens croire à des théories vide de sens et à la merci d'une manipulation psychologique, non?

 

  "biodedanone" a dit :

La science prouvera bientôt que c'est faux

Tu ne manque pas d'air, biodedanone, dis-moi tu sais lire dans l'avenir? parce que si c'est aussi implacable que ton argumentation quand tu lis dans le passé, on va bien se poiler...

 

Tu me dis que j'ai peut-être tort donc il faut que je l'admette, je n'ai pas tort puisque je n'affirme rien... Par contre, toi, tu m'as l'air bien sûr que la théorie est fausse pour quelqu'un de rationnel, et sans réelle preuve qui plus est, juste quelques interrogations non élucidées pour l'instant... Tu affirmes sans preuve, tu dénigres ce qui ne te plait pas, tu exclus tout fait déjà établi dans ton argumentation, tu ne prends que des cas litigieux (mais pas forcément faux) dont tu sers pour généraliser la fausseté de la théorie, bref, tous les symptômes d'un discours idéologique visant à déstabiliser une théorie en prêchant par le faux sans apporter la moindre réponse cohérente...