dominiqd

Salut Elios, Je te donne un exemple, au sein de ma config Vista j'ai conservé TROIS lignes dans le démarrage des services : - les 2 lignes relatives à mon firewall - NVIDIA Compatible Windows 2000 Display driver (ne pas décocher cette ligne) tout le reste est décoché et fonctionne à merveille à la demande. Je suppose qu'il s'agit bien du démarrage des services et non des services activés eux-mêmes ? Si ton souci est toujours une protection optimale il vaut mieux activer le Hips de Comodo plutôt que ne pas le faire, dans ce cas tu auras à répondre à quelques questions (refuser/autoriser) surtout au début puisque cette application contrôle tous les processus en relation avec ta machine. En sachant qu'une seule réponse inadéquate peut mettre à mal ta sécurité ou bloquer certaines applications c'est à toi de voir si tu te sens armé pour relever le "challenge". D.

Tu peux essayer de désactiver le filtrage de Thunderbird le temps de voir si cela résout ton problème. Si ce n'est pas le cas le forum Outpost te permettra certainement de résoudre ce problème. http://www.outpostfirewall.com/forum/index.php Ceci dit cela me surprend beaucoup, j'utilise Thunderbird et Outpost moi-même et j'envoie beaucoup de pièces jointes parfois assez lourdes sous plusieurs formats même cryptées et j'ai rencontré le message que tu décris seulement lors de l'envoi des trois premiers messages après modification des paramètres. Après vérification mes destinataires avaient tous bien reçu mon e-mail et la pièce jointe. Je ne l'ai plus jamais revu par la suite. D.

Si malgré tout ton problème subsiste tu peux aller dans : Analyseur des emails - Filtrage des pièces jointes - Extensions et décocher le type d'extension que tu envoies en pièce jointe le temps de l'envoi après avoir vérifié qu'elle est clean et cocher à nouveau l'extension après envoi. D.

Bonjour, J'ai déjà rencontré ce message avec Thunderbird après l'installation de GnuPG et également juste après avoir modifié des paramètre dans le client email. Tu devrais commencer par là, parfois il suffit d'envoyer trois emails avec les nouveaux paramètres et après tout roule sans problèmes (sur ma configuration du moins). Je doute fort qu'Outpost soit le responsable de ces messages. D.

Bonsoir Seb, C'est aux clients infectés qu'il convient plutôt d'expliquer ce genre de choses. Ton adresse ne me sert à rien, surtout si c'est un ip dynamique, je ne suis pas un cracker mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Tu ne fais pas non-plus partie des utilisateurs qui surfent sans pare-feu ou qui n'en ont jamais entendu parler... Sur les dangers de la prise en charge Plug & Play il semble que l'exploitation de failles soit connue depuis au moins 2001. Je ne crois pas qu'elle ait été résolue depuis par Microsoft. https://www.grc.com/unpnp/unpnp.htm D.

Prétendre que la quasi-totalité des infections dont sont victimes les internautes qui utilisent un OS Windows sont dues à leur seul "mauvais" comportement donne une impression de jugement moral semblable par certains côtés aux discours de certains prêcheurs évangélistes qui sévissent outre-atlantique ("sites pas convenables" lorsqu'il s'agit de sites à caractère sexuel) et permet d'occulter délibérément le manque de sécurité flagrant qui affecte les OS Microsoft lors de leur livraison. Il est regrettable que l'utilisateur lambda n'entende jamais parler des fonctionnalités dangereuses qui truffent son OS s'il ne prend pas un minimum de mesures destinées à lui éviter (au choix) le pire ou de sérieux désagréments au rang desquelles : - le Registre à distance activé par défaut dans les services. - la vérification du statut des Connexions d'assistance à distance vers son ordinateur dans les paramètres de protection du système. - l'UPnP activé par défaut dans les services. - le Serveur de temps Windows activé par défaut. Sans parler de l'activation du Rapport et de la Gestion des erreurs à distance, de l'utilisation de Word, d'Excel, d'Outlook, d'Outlook Express, de Windows Mail, d'Internet Explorer, de la fréquentation à haut risque d'infection de MSN (et peut-être des mises à jour Windows sans pouvoir apporter de preuves dans un sens ou dans l'autre). A titre personnel je surfe librement et fréquente régulièrement des sites à caractère sexuel. En l'espace de deux ans j'ai eu en tout et pour tout trois écrans bleus dûs à la prévention de l'exécution des données de Windows, après reboot de mon pc aucun de mes programmes n'avait subi le moindre dégât, sur ma machine elle est réglée pour protéger les seuls services Windows. Sur ces trois écrans bleus un seul était dû à un site classé x les deux autres étant dûs respectivement à un site de Design domestique dont j'avais le raccourci dans mes favoris ainsi qu'à un site de Psychologie appliquée. Mon système n'est plus mis à jour depuis plus d'un an, je ne fais jamais de P2P et ai désactivé un tas de services inutiles (en ce qui me concerne) et potentiellement dangereux (pour tout le monde). Mes statistiques personnelles ne rencontrent pas celles qui sont données sur ce site et d'un autre côté des sites tels que Paypal et eBay ne sont jamais mis en cause sur ce site pour les failles de sécurité récurrentes qui les affectent. Il est vrai que ce sont des sites "convenables". Je pense que détourner l'attention des internautes infectés sur leur comportement jugé "non-convenable" permet de les culpabiliser et de déplacer le vrai problème, celui qui consiste à éviter de parler de ce qui fâche vraiment. D.

Après lecture de la nouvelle attaque concernant les sites qui utilisent MSSQL il devient clair qu'il faut éviter de considérer quel site que ce soit comme étant encore de confiance. D.

Bonsoir, Je tenais seulement à faire part de ma situation tout en mettant en avant une question que je me pose. Je me permets également de préciser que je n'ai jamais donné ce conseil à quiconque. Une question, rien de plus. D.

Je ne parle pas de complot ni de guerre froide dans mon post, d'où sors-tu ça ? chaleur ? vodka...? Je parle de mon cas personnel. D.

Pour en rajouter une (petite) couche cela fait plus d'un an que je ne mets plus Vista à jour et je n'ai jamais vu la plus petite trace d'infection. Une seule solution logicielle comme défense avec parfois un scan on-demand pour vérifier que rien n'est présent. Ce qui m'amène à me poser beaucoup de questions sur les "bienfaits" des mises à jour Windows sans lesquelles parait-il de nombreuses failles peuvent potentiellement être exploitées sur la machine en question. D'un point de vue personnel et sans aucune forme de provoc je me demande si ce ne sont pas plutôt les mises à jour de l'os qui posent problème du point de vue sécurité. Qui est à même de savoir exactement ce qui est installé lors de ces mises à jour ? D.

Petite plaisanterie de potache... l'urologie-scatologie c'est pas mon truc. D.

Je crois que les produits de la nouvelle génération (A-V & Firewalls) intègreront de plus en plus ids et hips ce qui leur permet déjà d'afficher une sécurité accrue par rapport aux produits plus classiques. "pipi05" ça me donnerait presque envie de changer mon pseudo, il serait moins seul avec c---06 non ? D.

Linux et Firefox c'est de l'open-source contrairement à Windows qui est un code propriétaire susceptible d'embarquer n'importe quoi sans que personne ne puisse vérifier quoi que ce soit. D.

La question est posée à Agnitum et je ne manquerai pas d'y faire écho. Si elle ne me convient pas ou que j'ai le moindre doute je ferai passer les pc Vista de ma boîte sous Linux même si ça demandera du temps et des efforts. D.

Bonsoir, Les tests de Matousec portent également sur des scripts d'intrusion même si auparavant ces tests portaient quasi-exclusivement sur des tests de fuites. En ce qui concerne l'hébergement d'Agnitum au Texas je suis preneur de cette info au premier chef, je vais écrire et essayer d'obtenir plus d'infos. En fonction de leur réponse je reverrai ma prolongation de licence à Outpost ou non. Une équipe de St-Petersbourg qui développe une solution ultra-sécurisée mais qui héberge son site au Texas... je n'en dis pas plus. Il faudra que je vérifie la politique de Kaspersky en la matière, si quelqu'un a plus d'infos à ce sujet... D.

Vraiment je ne vois pas en quoi le protocole d'analyse de Matousec est plus "flou" que celui d'AvTest.org... Il est publié en détail sur leur site accompagné de tous les tests pratiqués. Mais il est vrai qu'il place Outpost en première place depuis un certain temps et je constate souvent une certaine réticence de la part de certains ici lorsque j'en parle en bien... Que nous-vaut ce discrédit d'Agnitum ? Ils sont russes...? J'oublie souvent que je me trouve sur un site entièrement dédié (voué ?) à Windows. Et ceci explique vraisemblablement cela... D.

Excuse-moi Sacles mais tous les cas de traçage et d'espionnage informatique à titres divers publiés dans la presse sont toujours le fait de sociétés américaines. Les Russes c'était militairement et industriellement (du temps de l'urss et de son rideau de fer) alors que les états-unis c'est en plus commercialement, économiquement et socialement parlant. Tu as un cas objectif pour Agnitum ? D.

Merci je suis sous Mandriva chez moi, au boulot malheureusement c'est Vista. Aucun souci pour ma configuration parfaitement maîtrisée par ailleurs, un oeil sur mon rapport de scan Malwarebytes en atteste. Un mouchard dans Outpost ? aucun risque c'est pas américain. Pour le reste chacun ses opinions et je comprends fort bien qu'il est plus simple pour vous de dire que je n'ai pas compris... Dans ce cas pourquoi un si long "justificatif"...? D.

Recommandation de la part d'une "autorité supérieure inconnue" qui serait seule habilitée à décider de ce qui est bien ou mal...? Anti-virus et anti-malwares on joue sur les mots non ? D.

Bonsoir, J'en ai parlé longuement sur un autre forum et réfuté la "raison" pour laquelle Matousec n'était plus recommandé pendant un moment. Il s'agissait simplement d'une rumeur lancée par certains qui attaquaient le site sur ses qualités d'analyse alors qu'ils lui reprochaient en fait de les avoir contactés par e-mail non-sollicité au moment de son lancement dans le but de se faire connaître. Il n'a jamais été question d'une raison OBJECTIVE qui aurait eu trait aux procédures de tests par aileurs publiées en détail sur le site. D.

Je n'ai rien à dire sur le fond puisque tout est correct. Sur la forme par contre je vois des tas de forums qui recommandent le pare-feu Windows. - Je pense que même l'utilisateur lambda a le droit de savoir que le pare-feu par défaut de Windows ne protège en rien la confidentialité de ses données puisqu'il filtre seulement en entrée et qu'à partir du moment où n'importe quelle application va téléphoner à la maison (Word, Excel, Msn puisqu'il est autorisé par défaut dans le registre) tout ce qu'il tient pour confidentiel va partir à son insu vers...? - Je crois aussi qu'il est du devoir des sites de sécurisation de dire le plus souvent possible à l'utilisateur de base qu'il existe un pare-feu bi-directionnel au sein de l'OS qui n'est malheureusement pas proposé par défaut par Microsoft, je me demande bien pourquoi, collecte d'infos moins fructueuses ? Je passe sous silence les Mises à jours Windows, en parler revient souvent à aborder un tabou, pourtant et même en mode non-automatique je défie quiconque de me dire exactement ce qu'elles installent sur sa machine. Je ne suis pas un pro de la sécurité mais à titre purement personnel je trouve presque criminel que des modérateurs conseillent à des utilisateurs de base de se contenter du pare-feu Windows par défaut sous prétexte que leur utilisation du net est "raisonnable". En tant que spécialistes les modérateurs qui affirment ce genre de choses savent parfaitement bien que ce seront en priorité les proies toutes désignées des crackers et des robots qui scannent le net jour et nuit. D'accord aussi pour dire que s'ils se munissaient d'un pare-feu efficace et correctement paramétré (ce qui demande d'y consacrer un minimum de temps) ces sites perdraient au moins 50% de leurs "clients". Pour terminer enfin loin de moi l'idée qui consiste à dire qu'Outpost est LA solution universelle, il existe quelques autres solutions performantes généralement fiables dans le temps, qualitativement parlant telles que Comodo et Jetico sans parler des Hips à adjoindre aux pare-feu lorsqu'ils n'intègrent pas déjà un tel outil. D.

Bonjour, Quelques adresses sérieuses pour t'aider à faire ton choix : http://www.av-test.org/ http://www.matousec.com/projects/firewall-...nge/results.php Quelques adresses pour tester tes choix : http://www.pcflank.com/ https://www.grc.com/x/ne.dll?bh0bkyd2 http://www.auditmypc.com/ D.

En effet ce n'est pas LE plus facile à configurer mais il n'est pas plus ardu à configurer que tout autre pare-feu lorsqu'on le fait passer en mode évolué. Toute personne dotée d'un minimum de bon sens y parviendra sans difficultés, à condition de savoir quelles réponses donner aux questions posées, ce qui ne diffère en rien des autres firewalls en mode avancé ou des HIPS purs et durs. D.

Bonjour, Le site que tu essaies d'atteindre est peut-être un site protégé par ssl. Si c'est le cas tu dois taper "https" au début de l'adresse que tu essaies de joindre. D.

L'installation doit impérativement se faire sur une machine PROPRE sous peine d'accorder dès le départ l'accès du pc à des applications dangereuses. D.