Économiser du carburant avec l'acétone !

[Médicus 33]

Hello tous

 

Les machines à énergie libre constituent certainement les preuves tangibles de l'existence d'une forme d'énergie totalement ignorée du monde des sciences.

 

Je viens de me payer la plus belle rigolade des derniéres semaines

Quant-au lien donné !!!!!!!!!!!!!!! C'est une magnifique démonstration de l'ineptie de ces théories fumeuses.....à condition de savoir bien lire

Je préfére aller m'occuper ailleurs,la crédulité due au manque de connaissance est invincible

 

 

>>>>mourkos

vous rendre compte qu'aucune production d'energie n'est idéale et que le seul moyen pour préserver l'environnement c'est de consommer moins d'energie, soit par le progrès technique (en gros des machines, voitures etc... qui consomment moins d'energie pour le même travail) soit par la modification de son comportement (plus de vélo, moins de voyage en avion, moins de week-end à droite à gauche, pas de maison à la campagne à 1àkm du lieu de travail)

 

Là je suis d'accord.....et ça au moins c'est pas irrationnel !

Modifié le 17 mai 2006 par Médicus 33

[Picchou]

Bonjour,

 

Je viens de m'inscrire ici aujourd'hui afin de répondre à quelques intérogations sur l'acétone en guise d'additif.

 

Tout d'abord sachez que je teste régulièrement toutes solutions envisageables et possibles dans le seul but de moins polluer, moins consommer et bien sur essayer d'être autonome.

 

Pour ce qui est de l'acétone, j'ai testé dans mon véhicule diesel (équivalent HDi) de moins d'un an, ce merveilleux produit qui m'a fait baissé ma consommation de plus de 5% (6,2 exactement) en moyenne sur routes, autoroutes et villes.

 

Cela est donc vrai, mais on n'atteint pas des 25/30% comme certains semblent le prétendre !

 

La dose qui semble être le mieux est de 0,015%, soit 15 pour 100000, ce qui correspond environ à 7 cl (0,07L) pour un plein (réservoir de 40 à 50L), si on descend en-dessous, on économise moins et si on monte au-dessus cela ne change rien, si ce n'est un gaspillage inutile d'acétone.

 

Je n'ai pas de commentaire sur les véhicules essences, car je préfère de loin le diesel (plus économique) qui peut accepter beaucoup de combustibles sans modification notoire, contrairement à l'essence.

 

Pour ce qui est de la rentabilité, elle est évidente: on fait le plein chez le vendeur le moins cher et on ajoute pour moins de 10 cts d'euro par plein et on obtient un carburant bien meilleur que celui acheté chez le vendeur le plus cher (avec un tas d'additif moins performants).

 

1L d'acétone environ 1,8 euro pour 14 plein !

 

Gasoil le moins cher (et aussi le moins performant) 0,985 euro au 10/10/06

 

Résultat : 0,93 euro /L par rapport à l'économie réalisé.

 

Il est donc inutile de risquer une amende à rouler à l'huile végétale !...

 

 

Vous pouvez lire d'autres astuces, sur mon site.

[Smalliche]

Bonsoir à tous !

(tiens ça fait longtemps que j'avais pas mis les pieds sur Zeb' )

 

le dernier message ayant fait passer en haut ce topic, m'a fait lire un truc du genre

Machine qui fabrique plus d' énergie quelle n' en consomme, (un peu près)

 

Medicus a justement dit que c'était inepte.

 

En fait, il y a un principe en thermodynamique, je dirais le deuxième principe de la thermodynamique qui concerne une notion méconnue l'entropie. En quelques sortes, l'entropie d'un système quantifie le désordre qui règne dans ce système. Le deuxième principe dit que la variation d'entropie est toujours supérieure ou égale à zéro.

Pour vulgariser tout ça, (c'est pas mon domaine de prédilection, alors je suis pas sûr d'être très précis), il faut comprendre qu'il y a toujours des pertes, de chaleurs par exemple qui augmentent l'entropie.

 

Finalement, une machine qui restitue plus d'énergie qu'elle n'en consomme est donc impossible, d'ailleurs ce principe vient de l'étude de la machine au mouvement perpétuel qui elle aussi, ne pourra jamais exister.

Des études très sérieuses ont essayé d'ébranler ce principe, comme le Démon de Maxwell que j'ai moi même un peu étudié, mais toutes ces théories ont toujours finies par être infirmées.

 

Voilà, voilà, avec du retard et à l'écoute de toutes rectifications ou discussions qui s'imposeraient !!

[mirware]

Bonsoir Entropiche

 

Je pourrais te parler aussi d'enthalpie et de chaleur massique. On est pas là pour ça.

 

Tu sais p't'ête pas que le Brésil roule à l'alcool depuis longtemps, comme ils roulaient aux café dans les locomotives quand le charbon manquait.

 

Contrairement aux US, où les dirigeants ont de grands intérêts dans le pétrole, chez nous, ce sont les taxes qui intéressent les politiques à garder le monopole du pétrole.

 

J'ai un paquet de copains qui mettent du colza dans leur tracteur et je te jure que je me retiens fortement d'en mettre aussi dans mon diesel. Je sais pas si c'est parce que j'ai peur de faire exploser le turbo ou que ce soit contagieux et que je passe à Linux.

 

Alors maintenant, il vaudrait mieux réfléchir en terme FINANCIER par rapport à ce sujet.

 

Réglé

[Funky-Fresh]

Bonsoir à tous !

(tiens ça fait longtemps que j'avais pas mis les pieds sur Zeb' )

 

le dernier message ayant fait passer en haut ce topic, m'a fait lire un truc du genre

Medicus a justement dit que c'était inepte.

 

En fait, il y a un principe en thermodynamique, je dirais le deuxième principe de la thermodynamique qui concerne une notion méconnue l'entropie. En quelques sortes, l'entropie d'un système quantifie le désordre qui règne dans ce système. Le deuxième principe dit que la variation d'entropie est toujours supérieure ou égale à zéro.

Pour vulgariser tout ça, (c'est pas mon domaine de prédilection, alors je suis pas sûr d'être très précis), il faut comprendre qu'il y a toujours des pertes, de chaleurs par exemple qui augmentent l'entropie.

 

Finalement, une machine qui restitue plus d'énergie qu'elle n'en consomme est donc impossible, d'ailleurs ce principe vient de l'étude de la machine au mouvement perpétuel qui elle aussi, ne pourra jamais exister.

Des études très sérieuses ont essayé d'ébranler ce principe, comme le Démon de Maxwell que j'ai moi même un peu étudié, mais toutes ces théories ont toujours finies par être infirmées.

 

Voilà, voilà, avec du retard et à l'écoute de toutes rectifications ou discussions qui s'imposeraient !!

Ton raisonnement sur l'entropie est trop simpliste; la notion d'entropie traduit la tendance au désordre de notre univers.

Et les rendements > 1 ca existe; à mois de dire une connerie la fission et la fusion nucléaires par exemple ont un rendement > 1. De toutes facons une centrale au sens de système doit avoir un rendement > 1 pour qu'on puisse parler de "production" d'énergie.

[Smalliche]

Ton raisonnement sur l'entropie est trop simpliste; la notion d'entropie traduit la tendance au désordre de notre univers.

Et les rendements > 1 ca existe; à mois de dire une connerie la fission et la fusion nucléaires par exemple ont un rendement > 1. De toutes facons une centrale au sens de système doit avoir un rendement > 1 pour qu'on puisse parler de "production" d'énergie.

 

Je n'ai jamais vu de rendement >1, mais bon, je suis loin d'être assez compétent et expérimenté . Après pour la fission nucléaire, il me semble qu'il y a un problème au niveau de la conversion de l'energie.

 

Mais je m'arrête là, je trolle et mirware va pas être content car je n'ai pas parlé des aspects financiers et que je nem'en tiens pas au sujet.

[mirware]

Bonjour Smalliche

 

Excuses-moi de te faire penser que je ne sois pas content. Je réagis par rapport à cet aspect financier qui pénalise fortement toutes les recherches scientifiques fondamentales actuelles. Que celles-ci soient tournées vers de nouvelles sources d'énergie (bientôt cruciales lorsque nous aurons épuisé les réserves de la planète) ainsi que médicales (qui sont récupérées à des fins de profits gigantesques par quelques sociétés).

 

Tu as entièrement raison sur le rendement de tout mécanisme, qu'il soit newtonnien ou relativiste.

Même dans le cas de sources basées sur une modification atomique, nous ne pouvons que transformer de la matière (corpuscullaire, donc) en énergie pure. C'est ce qui se fait tous les jours en effet dans les centrales nucléraires par fission.

Tu écris qu'il y a un problème au niveau de la conversion de l'énergie...

Peux-tu en dire plus?

Le seul problème que je connaisse est la temporaire non-unification des forces d'interactions fortes et faibles ( elles créent la différence entre l'inertie de translation et de rotation). Elles sont celles qui restent à comprendre dans la suite de la Relativité générale.

A+

[KewlCat]

Ne confondez pas variation d'entropie et rendement (rapport entre l'énergie récupérée pendant la réaction et l'énergie nécessaire pour amorcer/entretenir cette réaction).

[Smalliche]

Bonjour Smalliche

 

Excuses-moi de te faire penser que je ne sois pas content. Je réagis par rapport à cet aspect financier qui pénalise fortement toutes les recherches scientifiques fondamentales actuelles. Que celles-ci soient tournées vers de nouvelles sources d'énergie (bientôt cruciales lorsque nous aurons épuisé les réserves de la planète) ainsi que médicales (qui sont récupérées à des fins de profits gigantesques par quelques sociétés).

 

Tu as entièrement raison sur le rendement de tout mécanisme, qu'il soit newtonnien ou relativiste.

Même dans le cas de sources basées sur une modification atomique, nous ne pouvons que transformer de la matière (corpuscullaire, donc) en énergie pure. C'est ce qui se fait tous les jours en effet dans les centrales nucléraires par fission.

Tu écris qu'il y a un problème au niveau de la conversion de l'énergie...

Peux-tu en dire plus?

Le seul problème que je connaisse est la temporaire non-unification des forces d'interactions fortes et faibles ( elles créent la différence entre l'inertie de translation et de rotation). Elles sont celles qui restent à comprendre dans la suite de la Relativité générale.

A+

Tout d'abord, il n'y a aucun souci car je suis plutôt d'accord avec toi

Je pense ne pas (plus) avoir les compétences requises pour vraiment m'étendre sur le sujet. Disons, que pour une centrale nucléaire par exemple (je ne parle pas de la dernière génération dont je connais rien), ça reste une centrale thermique et donc il y a beaucoup de perte d'une part dans la turbine, puis toute l'énergie qu'on pourrait tirer du combustible n'est extraite qu'à un faible rendement aussi. Mais bon, je me limite à des généralités ; ça commence à me titiller je crois que je vais replonger dans quelques bouquins....

 

Ne confondez pas variation d'entropie et rendement (rapport entre l'énergie récupérée pendant la réaction et l'énergie nécessaire pour amorcer/entretenir cette réaction).

Désolé si j'ai mixé les deux, mais comme ça reste assez lié du fait que c'est avec le deuxième principe qui a démontré l'inexistence de la machine pérpétuelle.

 

Pour en revenir aux rendements >1, je me suis rappelé qu'il y avait une notion qui correspond à un rendement sans en être un : l'efficacité. Par exemple, pour un réfrigérateur on parlera d'efficacité et pas de rendement.

 

Bref, pour conclure je manque d'arguments et j'ai perdu des connaissances snif, j'ai beaucoup oublié en peu d'années. je vais me replonger ce week end si j'ai le temps

Modifié le 12 octobre 2006 par Smalliche

[Sutty]

Intéressant sujet que voilà !

 

Personellement j'ai mon petit truc à moi pour réduire ma consomation... j'ai le pied léger sur l'accélérateur !!!

 

Tout a commencé durant l'été 2001, j'étais parti en vacances au Québec (bien l'bonjour à tous les Québequois au passage ). La-bas, les limitations de vitesse sont bien plus sévères qu'en vieille France [100km/h sur autoroute, et les tarifs des PV sont affichés en grand sur des panneaux !!] et ca n'a pas été très facile au début de rouler aussi doucement... bien que, vu que la-bas TOUT LE MONDE sans exception réspecte scrupuleusement cette limite, il suffit de suivre le mouvement. J'y ai parcouru pas moins de 3000km en trois semaines, au volant d'un immense Chevrolet je-sais-plus-trop-quoi abritant un V8 de fou sous son capot, et dont la valeur maxi du compteur était de l'ordre de 280km/h. Je n'ai en fait jamais dépassé le 120, et cela uniquement le premier jour, sur un troncon d'autoroute ou je me trouvais seul (sans repères c'est l'habitude qui revient).

A mon retour dans mon Alsace natale, j'ai ressenti deux chocs en reprenant le volant : Le premier était la petitesse de ma voiture (une Opel Tigra, que j'aurais pu aisément ranger à l'intérieur du Chevrolet dont je parlais à l'instant ), et le deuxième était de voir le comportement des gens ici sur les routes; je me suis dit à voix haute "Mais ils roulent comme des tarés ici !!!" mais très vite je suis redevenu comme eux hélas.

Puis, petit à petit j'ai commencé à me "calmer" (non pas que je me prenais pour Alonso, mais bon, j'étais plus souvent au-dessus les limitations qu'en-dessous), et au fur et à mesure je réalisais que je parcourais de plus en plus de km avant de m'arrêter à la station. J'ai observé jusqu'a 100 km de différence sur un plein de 50 litres, soit 10% environ de gain !

 

Maintenant, fini les accélérations brutales et sauvages pour "niquer" l'autre devant moi sur l'entrée d'autoroute avant qu'il bouche la file de gauche pour doubler un camion en me faisant perdre 2,5 secondes sur mon trajet, terminé le freinage éxtrême devant le feux rouge, je décélère en avance, me laisse rouler tranquille jusqu'a lui et bien souvent il passe au vert juste au moment ou j'arrive (comme pour me faire un clin d'oeil !) et j'économise encore un peu du précieux carburant en n'ayant pas à "arracher" ma voiture d'une position immobile ! J'anticipe, je réfléchis, je reste zen...

 

Tout est dans le comportement !

 

Après réflexion, j'ai remarqué ceci : Quand je roulais vite (à l'époque!) ca m'énervait carrément quand on voulait me doubler, ou quand un co***rd se trainait devant moi, quand je me trouvais "bloqué" derrière un 38T (bloqué à 100km/h putain t'imagine ??) .... aujourd'hui ca me fait rire, et quand je le vois l'bahut devant moi au loin et qu'en même temps je vois dans mon rétro un irrité du pied droit foncant sur la voie de gauche alors que celle de droite est vide, je souris et je décélère un chouïa pour le laisser passer plutôt que de faire grimper mon conpte-tour à 7000 rien que pour doubler ce camion (qui d'ailleurs roule à peine moins vite que moi).

 

Voilà, c'est mon point de vue à propos des économies de carburant.

 

En plus, il y a un effet secondaire plutôt amusant au fait de rouler cool : Je suis totalement indifférent à la multiplication des radars automatiques au bord de nos routes ! Encore des économies potentielles en perspective

 

En fait, j'ai abandonné la conduite à la Française agressive et prétentieuse, pour adopter la conduite à la Québequoise : Respect et courtoisie.

En tout cas c'est le sentiment que j'avais vis à vis des automobilistes là-bas, en 2001...

 

Alors moi, l'acétone... je laisse ca aux allumés

 

 

Bien le bonjour chez vous !