La théorie de l'évolution...

[Zhorg]

Bonsoir,

 

Ce qui me dérange avec ton argumentation et toutes les références citées, c'est de précher systématiquement par le faux... Parce que c'est extrêmement complexe ou pas encore expliqué ou explicable alors c'est forcément faux!

 

Pour reprendre ton exemple de la girafe, si demain on retrouvait les chainons qui montrent l'évolution de l'espèce comme ça s'est passé pour d'autres animaux, que dirais-tu? et bien que l'on n'a rien trouvé pour tel ou tel autre et ainsi de suite à la puissance infinie... Alors que la science, elle, recherche des explications, analyse des faits et tente d'en tirer des théories qui ne sont, par définition, pas toutes graver dans le marbre... ( def. de théorie : Ensemble de théorèmes et de lois systématiquement organisés, soumis à une vérification expérimentale, et qui vise à établir la vérité d'un système scientifique.)

 

Alors je ne dis pas que la conviction d'une "création" de la vie est définitivement à rejeter ou que la théorie de l'évolution est une vérité universelle et immuable mais, jusqu'à preuve du contraire, elle reste largement la plus plausible...

 

Voilà mon avis et comme le dirais sûrement Papylee : Sapiens nihil affirmat quod non probet

 

Sur ce, bonne soirée et bonnes vacances à tous parce que je décale demain matin 6h et je ne suis pas en avance...

[Rudubu]

des acides aminés constituées de protéines .... ben voyons

 

les nucléosomes sont un assemblage de 8 protéines, les histones, autour desquels s'entoure la molécule d'ADN...

 

Faudrait voir à réviser sa biologie....

 

 

Non mais ça alors... Cela ne change rien à l'histoire...

[Médicus 33]

Bonsoir

Une exception à ma promesse de ne pas revenir polemiquer avec des gens qui visiblement n'ont pas les bases pour comprendre (Aïe..je suis limite, pardon !)

 

Cette théorie, dont tous les arguments ont été rejetés par la science moderne,

 

Désolé mais c'est tellement C...que ça n'appelle même pas de réponse.

 

Bonsoir.

 

Je m'étonne quand-même , connaissant bien La Charte

7 - Pas de sujet a connotation politique ou religieuse

que ce post puisse se développer ainsi car, à bien lire le texte (farfelu pour pas dire plus) ci-dessus, il est devenu clairement un plaidoyer pro-religieux et créationniste. Modifié le 28 juillet 2006 par Médicus 33

[TheClem]

Ce que je propose pour régler le problème des droits d'auteurs : Un lien vers le texte original et dans ton message juste les précision personnelles que tu souhaite apporter ?

[Greywolf]

Non mais ça alors... Cela ne change rien à l'histoire...

 

ça sous-entend tout simplement que la personne qui a écrit ceci entrave quedal aux bases élémentaires de la biologie.... Construire un bel argumentaire sur un château de cartes reste un argumentaire à la c**.

Les gens n'y connaissant rien peuvent en effet se faire avoir par l'emballage..

 

Je rejoins Medicus33 dans sa réponse.

[Phantom-X]

Et quand penseras-tu de toi-même ?

 

Ce copier-coller dénote un foi incontestable dans ton opinion, au point que tu n'oses apprivoiser les argumentations qui la supportent et préfère les copier.

 

De plus potasse un peu plus la prochaine fois, il existe sur Terre des cellules ne possédant aucun ribosome, nucléosome et autres mitochondries, ce sont les bactéries. Or il semblerait d'après des relevés dans des calottes glaciaires à l'époque de l'apparation des premiers être vivants pluricellulaires, on assiste d'une part aux premières ébauches des animaux pluricellulaires (dont les cellules comportent obligatoirement un noyau), mais aussi à ce qui expliquerait l'apparition du noyau et des mitochondries, à savoir l'ingestion d'une bactérie par un autre, la bactérie ingérée se transformant alors au fil des divisions cellulaires en véritable mitochondrie (d'ailleurs il devient de plus en plus évident que le noyau est une mitochondrie ayant évoluée vers le rôle spécifique du stockage de l'ADN et de la création de l'ARN).

 

Mais les étudiants en biologie sauront mieux en parler que moi (perso pour moi tout ça ce sont des souvenirs du programme de terminale, rien qu'avec la mémoire et sans copier-coller... Ca m'a pas empêché d'avoir 6 au bac lol)

Modifié le 28 juillet 2006 par Phantom-X

[Phantom-X]

Bonsoir

Une exception à ma promesse de ne pas revenir polemiquer avec des gens qui visiblement n'ont pas les bases pour comprendre (Aïe..je suis limite, pardon !)

Désolé mais c'est tellement C...que ça n'appelle même pas de réponse.

 

Bonsoir.

 

Je m'étonne quand-même , connaissant bien La Charte que ce post puisse se développer ainsi car, à bien lire le texte (farfelu pour pas dire plus) ci-dessus, il est devenu clairement un plaidoyer pro-religieux et créationniste.

Pour une fois je suis d'accord avec toi.

 

Au-delà de ça je remet toujours en cause ta totale confiance en des résultats scientifiques soit-disant attestés plutôt qu'à la démarche scientifique qui est sensée y être appliquée (j'en reviens à ce scandale du Big Bang dont certaines universités américaines interdisent simplement à leurs chercheurs de le remmettre en cause, bien qu'il apparaisse de plus en plus déficient, avec nottament la découverte récente d'étoiles qui serait apparues avant le Big Bang...)

[Greywolf]

il existe sur Terre des cellules ne possédant aucun ribosome, nucléosome et autres mitochondries, ce sont les bactéries

 

Faux, les procaryotes possèdent un système de transcription-traduction, il leur manque cependant la compartimentation propre aux cellules eucaryotes.

 

Ton affirmation est cependant vrai pour les acaryotes: virus et Cie. Mais là on aborde la question d'où se situe la qualification du vivant.

 

La question de rudubu, même s'il l'a mal formulée, est plus de déterminer comment nous sommes passés de la chimie minérale à la chimie organique (C- H- O- N- S- qui sont les constituants élémentaires des molécules organiques) propre aux organismes vivants et il existe plusieurs pistes d'explications qui sont toujours en exploration.

[Phantom-X]

il leur manque cependant la compartimentation propre aux cellules eucaryotes.

Donc pas de mitochondries au sens propre du terme, me semble-t-il ?

Mais là on aborde la question d'où se situe la qualification du vivant.

Et puis moi de mon côté je suis tout simplement convaincu qu'une cellule étant composée exclusivement de molécules donc d'atomes, l'état desdits atomes détermine les actions des molécules, qui dans leur ensemble régissent le comportement de la cellule. Un être pluricellulaire (comme l'homme) quant à lui, étant constitué exclusivement de cellules, ce sont les comportements de chacune de ces cellules, et ce en prenant compte de leurs interactions, qui déterminent les actions desdits êtres vivants. En gros je "pense"* tout à fait logiquement que nous somme tous des 'machines' soumises aux lois fondamentales de l'univers.

 

Vous allez me dire - excepté les jockeys de la charte : "Et Dieu dans tout ça ?", et moi de répondre : "Il fait partie de l'instinct de survie, permettant de cacher au phénomène nommé conscience le néant total de notre existence, et donc de préserver notre santé mentale."

 

*Ce mot est alors un non-sens.

Modifié le 28 juillet 2006 par Phantom-X

[Greywolf]

exact pas de mitochondries, j'aurais du enlever cette partie de mon quote

 

la phoshorylation oxydative chez les bactéries aérobies se situe au niveau de leur membrane plasmique contrairement aux autre types de bactéries qui produisent leur ATP par fermentation.