Sacles

Re, Tu fais évidemment comme tu veux. Je t'ai donné mon avis sur Kerio (je ne suis pas le seul). As-tu jeté un coup d'oeil sur le test? Tu veux dire quoi par cette phrase? Cordialement.

Bonjour, Qu'utilises-tu comme navigateur? Cordialement.

Bonjour, Le centre de sécurité sert à te dire que tu dois avoir un antivirus et un pare-feu activés. Si tu sais que tu as cela le centre de sécurité ne sert plus à rien. Ah oui! Le centre de sécurité sert aussi à te mettre en garde si tu n'as pas activé les mises à jour automatiques. Si tu es un utilisateur averti, il vaut mieux ne pas les activer. Pour ces mises à jour, il suffit d'être prévenu (il existe différents canaux pour cela) pour les réaliser manuellement le moment venu. Inutile de consommer des ressources de ton ordinateur pour cela. Cordialement.

Bonjour, Le pare-feu de Windows protège bien pour les entrées mais n'est pas du tout conçu pour la protection des sorties (c'est normal, avec le nombre d'informations que Microsoft souhaite obtenir en provenance de nos ordinateurs, il faut ouvrir grandes les portes de sortie). Kerio ne fait pas beaucoup mieux que le pare-feu de Microsoft pour les flux sortants. Il n'est donc pas à conseiller à mon avis (voir les résultats des leaktests ici : http://www.firewallleaktester.com/tests.htm ). Pour les pare-feux gratuits, je crois que l'on peut conseiller OutPost ou ZoneAlarm. Cordialement.

Bonjour, Question mille fois posée mais il n'y a pas de réponse. Avast, AVG, ... sont de bons anti-virus. Les versions payantes correspondantes ont évidemment davantage de fonctionnalités. Cordialement.

Bonsoir queruak, bonsoir tout le monde, Oui, oui je connais ce lien mais ce qui me paraît agaçant, c'est le manque d'évolution de ces faux-positifs (voilà plusieurs semaines que cela dure). Cordialement.

Bonsoir, Idem pour moi. Cela n'évolue pas. Il faut à nouveau les exclure de la recherche (si ce sont bien des faux-positifs, ce qui est mon cas). C'est un peu agaçant. Cordialement.

Bonjour Tesgaz, bonjour à tous, Look 'n' Stop en gratuit, c'est la version lite qui - si mes souvenirs sont bons - n'a pas de filtrage logiciel. C'est donc une protection réduite par rapport à la version payante. Cordialement.

Bonsoir Megataupe, bonsoir à tous, Voici les résultats de look'n'stop avec le jeu de régles évoluées (testées ici : http://www.pcflank.com/ ) Packet' type Status TCP "ping" stealthed TCP NULL stealthed TCP FIN stealthed TCP XMAS stealthed UDP stealthed Toutes les options avancées de LnS sont réglées au maximum (TCP Statful Packet Inspection, Contrôler appels DNS, Contrôler l'injection de threads sont activés ainsi que le filtrage des protocoles et la détection des DLLs). Je serais intéressé de trouver un test qui est mieux réussi avec les règles PhantOm qu'avec ma configuration. Cordialement.

Bonjour Corenthin, bonjour à tous, Il faut savoir que le jeu de régles PhantOm sont parfois un peu délicates à configurer. Si tu n'arrives pas à le faire fonctionner dans ta configuration, sache qu'il existe également un jeu de régles dites évoluées qui offre déjà un très bon niveau de sécurité. Cordialement.

Bonjour, Normalement, sur un ordinateur individuel, un bon pare-feu, bien configuré doit fermer les ports et les rendre invisibles de l'extérieur. C'est le pare-feu qui doit savoir quelles applications utilisent quels ports et leur donner le droit de l'ouvrir à la demande. Il faudrait aussi examiner quels sont les services de Windows qui sont actifs. Avoir des ports constamment ouverts ne me paraît pas normal. Si Tesgaz passe par ici il nous en dira sans doute plus ou corrigera des erreurs. Cordialement.

Bonsoir, Pour ce problème d'autorisation de mise à jour par Avast voir ici : http://www.wilderssecurity.com/showthread....highlight=avast Cordialement.

Re, Tu peux exclure le faux-positif en mode avancé : Réglages > Ignorer produits. Ensuite, cocher le faux-positif. Cordialement.

Bonjour, J'ai aussi ce faux-positif depuis longtemps (avec en plus MySoft). Je pense avoir lu quelque part que ce problème était dû à la présence de Spyblocker sur l'ordinateur. C'est en tout cas ma situation. Spybot me déçoit avec ces histoires de faux-positifs qui mettent longtemps à être corrigés. C'est un peu comme l'histoire de "Pierrot qui criait au loup". Cordialement.

Re, Norton était installé d'origine sur mon ordinateur. J'attends la fin de l'abonnement pour changer (sans doute Avast). N.B. ndetec.exe est l'application qui est lancée par le service des tâches planifiées (toutes les 4 heures par défaut). Cordialement.

Re, Je viens de relancer l'ordinateur avec l'option cochée : RAS. Cordialement.

Re, Je viens d'activer la protection "Block new and changed applications" sans rien modifier aux protection "d'origine" des outils de mise à jour de NAV (luall.exe et ndetec.exe), ces deux applications travaillent normalement mais comme il n'y a pas de mise à jour à charger je n'ai pas pu mener l'expérience jusqu'au bout. Je n'en ai jamais douté. Cordialement.

Bonjour Megataupe, bonjour à tous, Jusqu'à présent, je n'ai jamais coché cette option étant donné l'avertissement de ProcessGaurd. Si je traduis bien : "En activant cette option, vous empêchez beaucoup d'applications de démarrer. Seuls les programmes que vous aurez toujours autorisés à démarrer seront utilisables." Et l'option elle-même précise : " Bloquer les nouvelles applications ou les applications modifiées." - Quels sont les problèmes que l'on risque de rencontrer en cochant cette option? Pas de problème au démarrage? ... - Même sans cocher cette option, l'utilisateur doit autoriser les nouvelles applications ou celles qui ont été modifiées lorsqu'elles se lancent. Alors, quel est l'intérêt d'activer cette option? Merci d'avance pour tes réponses et/ou précisions Megataupe.. Bon week-end.

Bonjour Megataupe, bonjour à tous, Je suis étonné que CNET place Opera 8 et IE6 au même niveau (7.0) avec le commentaire "Very good". Si je comprends bien le contenu du tableau, les avis des utilisateurs sont un peu (!) différents de ceux de CNET: Opera 8 : 8.4 Excellent (42 utilisateurs) Safari RSS : 8.4 Excellent (11 utilisateurs) DeepNet Explorer : 8.2 Excellent (6 utilisateurs) FireFox : 8.6 Excellent (208 utilisateurs) IE 6 : 3.0 Poor (24 utilisateurs) Netscapre : 6.1 Good (72 utilisateurs) Cordialement.

Bonjour ... ou bonsoir IncrediMail devrait effectivement être évité. Si on lit ceci : http://assiste.free.fr/assiste.com.html?ht...incredimail.php , on voit les "inconvénients" liés à ce genre de jouet et on désinstalle aussi vite IncrediMail. Mon fils avait installé cette pieuvre. Je l'ai supprimée avec le programme de désinstallation prévu. Après cette désinstallation dans les règles, j'ai encore dû supprimer plus de mille clés inutiles liées à IncrediMail et qui polluaient le registre (recherche sur incredimail et incredi avec JV16). Chacun est évidemment libre d'utiliser ce logiciel mais alors en connaissance de cause et en avertissant ses correspondants. Cordialement.

Bonjour, Pourquoi veux-tu formater? Cordialement.

Bonjour, L'histoire se répète (extrait de pc-inpact : http://www.pcinpact.com/actu/news/Encore_u...irus_integr.htm ) : Cordialement.

Bonjour benvenuto, bonjour à tous et à toutes Es-tu sûr que ton nettoyage n'était pas disons ... trop corrosif et que tes problèmes de connexion ne venaient pas de certains effacements un peu trop téméraires? Finalement, ZA est-il bien responsable de tes difficultés? Cordialement.

Bonjour, Je suis 100% d'accord, on en revient d'ailleurs au viel adage : Mieux vaut prévenir que guérir. C'est la leçon qui devrait être retenue par tous et en particulier par ceux qui ont des problèmes et qui se font aider. Le comble évidemment c'est de revoir après quelques temps les mêmes personnes avec des problèmes identiques et qui, apparemment, ne tiennent aucun compte des conseils donnés : "Mon problème est résolu, merci au revoir et à la prochaine" c'est sans doute la pensée qui traverse l'esprit de certains lorsque d'autres ont terminé - souvent avec une patience d'ange - de les aider. Toutes les personnes qui ont des difficultés ne sont évidemment pas à mettre dans le même panier. Certaines sont novices dans le domaine de l'informatique, d'Internet, ... Qui n'a pas fait d'erreur de jeunesse? Cordialement.

Bonjour, Une autre solution serait de permettre à services.exe de "Terminate protected applications". Ceci aurait comme avantage de laisser bdss.exe sous la protection de "Protect this application from ... Termination" et empêcherait donc une malveillance de désactiver ce module de l'antivirus. L'inconvénient serait évidemment de donner une permission générale à services.exe mais qui est, lui aussi, sous la protection de PG. Qu'en penses-tu Megataupe? Quelle est la meilleure solution? Cordialement.