Alors, chloroquine, ou pas chloroquine ?

[anthome_vedene]

Bonjour la compagnie,

Désolé pour ce long silence, mais manque de... gnaque.
Pendant ce temps, la comédie se poursuit...
Après la mise en garde du Lancet lui-même (mais où était donc le comité de lecture quand la décision de publier a été prise ?), trois des quatre auteurs ont décidé de se rétracter. Hum... Selon l'article de l'Obs, ils n'auraient pas pu accéder aux sources des données primaires... Mais alors comment ont-ils pu associer leur nom à cette mascarade ? Et pourquoi ont-ils changé d'avis ? Leur chèque ne comportait-il pas assez de zéros ?

Hou, c'est laid, ce que je dis, si quelqu'un a une meilleure explication...

[Dylav]

Salut anthome_vedene,
Tu as dû rater ton lien, il pointe sur cette page-ci...

[anthome_vedene]

Oups ! Merci Dylav !

Le lien en question, le voilà :

https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/06/03/hydroxychloroquine-le-journal-the-lancet-met-en-garde-contre-une-etude-publiee-dans-ses-colonnes_6041583_3244.html

Mea maxima culpa 🤐

[Tonton]

Difficile d'y voir clair dans cette affaire, surtout lorsque des sommités tiennent des propos diamétralement opposés et à gémotérie variable.

Rajoutez là-dessus une couche de politique, de sombres règlements de compte et l'on obtient cette cacophonie...

[anthome_vedene]

À mon avis, tu oublies de citer les conflits d'intérêts...

[Tonton]

Oui, tout à fait, ce qui ajoute une couche d'opacité complémentaire.

[Odin53]

salut , L'Organisation mondiale de la santé a annoncé ce mercredi 18 juin, l'arrêt des essais cliniques sur l'hydroxychloroquine en tant que traitement potentiel des malades du Covid-19 hospitalisés, OMS arrêt des tests

[anthome_vedene]

Bonjour !

J'avais raté ton post, Odin (les notifs, c'est bien quand ça marche...).

 

J'aimerais connaître votre avis sur un extrait de l'article en question, et plus exactement ce que j'ai mis en gras :

"L'Organisation mondiale de la santé a annoncé ce mercredi 18 juin, l'arrêt des essais cliniques sur l'hydroxychloroquine en tant que traitement potentiel, arrivant à la conclusion que cet antipaludéen ne réduisait pas leur taux de mortalité¹. Pour l'OMS, "les preuves (...) suggèrent que l'hydroxychloroquine - lorsqu'on la compare avec les traitements habituels des patients hospitalisés pour le Covid-19- n'a pas pour résultat la réduction de la mortalité de ces patients", a déclaré la docteure Ana Maria Henao Restrepo, de l'OMS, au cours d'une conférence de presse virtuelle à Genève. Elle a toutefois souligné que la décision d'arrêter les essais sur les patients hospitalisés souffrant du Covid-19 ne concernait pas l'usage ou l'évaluation de cette molécule en tant que traitement préventif² de la maladie due au nouveau coronavirus.

¹ Quand elle (la docteure Ana Maria Henao Restrepo) parle des « patients hospitalisés », ne trouvez-vous pas que l’appellation est pour le moins ambiguë ? De quel(s) stade(s) de la maladie parle-t-on ? Simplement détectés positifs à un stade précoce ? Mais hospitalise-t-on les patients à ce stade ? Positifs, mais à un stade plus avancé ? Ou positifs dont l’état justifie de les placer en réa ? En fait, rien de ce qu’elle dit ne contredit ce que dit le Pr Raoult depuis le début.

² Et quand elle parle de traitement préventif, parle-t-elle de patients qui n’ont pas la covid-19 (de la même façon qu’on peut donner de l’HCQ à titre préventif à des patients qui se rendent dans des pays où ils sont susceptibles d’attraper le palu) ? Ou des patients détectés à un stade précoce (voire asymptomatiques) ? Dans le premier cas, elle contredit totalement la position du gouvernement français, dans le second, elle confirme le discours tenu par le Pr Raoult.

On pourra me reprocher d'être de parti pris (si, si ! ) mais j'aimerais savoir ce que vous en pensez.

Bonne journée à tou·te·s. Bonne fête à tous les papas !

[longaripa]

Bonjour 

Ce n'est pas la première fois que l'OMS a un discours ambigu, pour ne pas dire incohérent.
Avoir foncé tète baissé dans la pseudo-étude publiée par The Lancet en est une preuve de plus.

Concernant l''hydroxychloroquine, il y a quand même des choses bizarres: tout le monde ou presque lui tombe dessus, disant que ça ne fonctionne pas.
mais personne n'a réalisé les tests dans les conditions où Raoult les a faits, pour confirmer ou infirmer ses dires.

Les quelques tests ont été faits avec des patients déjà atteints et hospitalisés, ou avec des doses différentes.
Aucune étude sérieuse sur des sujets testés, soignés au début, et suivis ensuite.

Je ne suis pas spécialement fan du Pr; Raoult, mais c'est le seul qui est pragmatique, et qui a le courage de passer outre les recommandations des énarques et éminents spécialistes qui passent à la télé et ne jurent que par la centralisation à outrance, sans faire confiance aux médecins sur le terrain. 

Un rappel de l'excellent blog  du docteur Maudrux : https://blog.gerardmaudrux.lequotidiendumedecin.fr/

 

[nthor]

Sur la forme, j'en pense qu'il faudrait regarder l'article original pour ce faire un avis, là on parle d'un article rédigé en anglais puis traduit et découpé par des journalistes, mais c'est vrai que certaines phrases sont curieuses.

Sur le fond, je m'interroge aussi, comme Longaripa.
D'un côté, on a les différents tests faits sans respecter scrupuleusement le protocole du docteur Raoult, de l'autre le refus de ce même docteur Raoult de faire des tests ayant une vraie valeur scientifique (double aveugle, etc.)

J'ai l'impression que d'un côté on ne veut pas prouver que ça marche, de l'autre on ne veut pas prendre le risque de montrer que ça ne marche pas.

Si dès le début l'équipe du docteur Raoult avait effectué des tests de manière scientifique et transparente, et que le protocole avait été validé, ça aurait sauvé des milliers de vies et ils auraient été portés en héros, au lieu de ça, je suis de moins en moins sûr qu'on saura un jour si ce protocole avait la moindre efficacité.