Reika2000

Ben le blem, HeAdLeSs, c'est qu'un batch, c'est fait pour automatiser. Or, si y a pas de disquette, tu vas avoir la question ignorer, annuler, etc... à laquelle tu devras répondre toi même. De plus, si tu tapes juste dir a:, toi tu sauras qu'il n'y a pas de disquette, mais l'ordi lui ne le saura pas. Normalement, pour vérifier la présence d'un lecteur, on tape "if exist a:*.* command" qui executera command si il y a une disquette dans le lecteur. Mais là, le problème de question est toujours présent si il n'y a pas de disquette. Normalement, on tape "echo o|del *.*" et ça confirme automatiquement l'effacement, par exemple. Mais là, echo a|dir a: ou ce genre de chose ne marche pas. On peut pas non plus mettre la réponse dans un fichier et faire "dir a: < Je m'étais un peu penché sur la question y a pas mal de temps, mais j'avoue ne jamais avoir trouvé de solution. Bref... désolé, mais j'ai pas la réponse. Enfin j'ai compris la question, c'est déjà pas mal [ Ce Message a été édité par: Reika2000 le 2001-07-28 15:15 ]

Moi non plus, j'ai pas ce fichier sur mon PC... En revanche, j'ai un kernel32.dll qui veut accéder au net, ce qui est quand même zarbi.

Ben en fait, le principe de ta chaine hifi, c'est qu'elle reçoit un signal très faible de ton lecteur CD, cassette et compagnie, et qu'elle l'amplifie. Donc, pour que le son soit correct, la plupart du temps, faut mettre le volume de ton PC presque au minimum, sinon ça sature, et rêgler le son sur ta chaine hifi (le volume de ta chaine hifi ne crée pas de problème).

Pour le scandisk, tu peux le faire sous dos, t'auras beaucoup moins de risques de plantages (peut-être même aucun). Pour le defrag qui échoue, tu es sûr que tu n'as aucun logiciel actif ni aucune connection active (je sais pas si c'est le cas avec les modem RTC, mais en tout cas, avec le cable je peux pas défragmenter) ?

A mon avis le plus simple pour le démarrage selectif, c'est de prendre le fichier msconfig.exe dans un quelconque windows 98, et de le mettre dans le répertoire c:windowssystem du PC sous windows 95. Je te dis pas ça à blanc, je l'ai testé

normalement, ton batch utilise par défaut le disque où il est placé. Autrement dit, si ton batch est sur le CD, il est quelque part sur le CD (je sais plus si il est à la racine ou dans le repertoire courant). Donc avec un bête batch de ce type: cd cd ghost tu dois accéder au répertoire du CD. Je sais pas si je suis très clair... Enfin en tout cas, je l'ai pas testé sous vrai DOS, mais c'est comme ça que j'ai fait un autorun d'un CD qui devait lancer un logiciel dos en étant dans le repertoire du logiciel. [ Ce Message a été édité par: Reika2000 le 2001-07-25 01:37 ]

Sinon, j'utilise sygate firewall, dont on parle assez peu. Ce n'est certainement pas le meilleur, mais il est gratuit (freeware), il n'y a pas de configuration (juste autoriser des logiciels à communiquer), il est léger et il passe tout de même sans encombres tous les tests de sécurité que j'ai pu trouver sur le net. PS: attention, je parle pas de firewall ultime, mais de firewall minimal qui n'emmerde pas son utilisateur.

Pfou, m'en parle pas, je me suis fait la redhat et la mandrake, ce qui fait quelque chose comme 2,5 Go. Enfin pour les graver, no problemo avec easy CD creator.

Autant pour moi, j'avais pas compris que le http://pasdewarez.com était d'un modérateur (vous avez vu l'heure, aussi ). Bon, je vais me coucher, je crois...

Je peux pas vous renseigner sur la taille des caches (moi aussi je m'étais posé la question), mais en revanche, je pense que le chuncksize fonctionne sur le même principe que les clusters pour le disque dur, c'est à dire que c'est la place minimale que prend un fichier. Alors en gros, un chuncksize petit entraine une perte moindre lors de l'utilisation de petit fichiers, mais oblige à utiliser plus de "clusters" lors de la gestion d'un gros fichier. A mon avis, si on voit pas de différence dans les tests, c'est justement parceque ces tests veulent correspondre à une utilisation moyenne du disque dur, donc utilisent toutes sortes de tailles de fichiers. Enfin ça serait bien que qq1 confirme.

Je vous signale que bleem est légal (par victoire en appel). A partir de là, je vois pas pourquoi il aurait pas le droit de copier son jeu play sur son disque dur... De toute façon, copier un jeu sur un disque dur, je vois pas en quoi c'est a priori du WaReZ. Si il a acheté son jeu et qu'il veut jouer à ff9 sans changer (7 fois je crois) de CD, avec de meilleurs graphismes, c'est pas un problème qui relève du warez.

malheureusement, ils n'existent tout simplement pas sous win2k. En revanche, au moins pour winipcfg.exe, tu dois pouvoir l'importer d'un autre PC (je n'ai pas testé, mais je pense que ça doit marcher - pour msconfig, en revanche, j'en sais rien). Enfin c'est peut-être être marqué quelque part sur le forum, tu le trouveras ptet en faisant une recherche.

C'est pas ça qui m'a induit en erreur, mais le fait qu'un pote fait une surcouche graphique pour windows en 3D. Et là dedans, vu qu'il en est pas au stade de l'implémentation du son, et qu'il compte pas mettre de fonctionnalités réseaux, j'ai juste réagi sur la difficulté à programmer avec les bibliothèques directX, sans penser aux problèmes que tu soulèves. Voila

Enfin sinon, pour répondre à la question, chez moi aussi les 10% de transferts en plus occasionnent pas mal de plantages.

La réponse des gens qui écrivent en phonétique, c'est souvent du genre "moi sa me fais chier de taper tous sa alors que en le racoursisent c'est bien plus facile" (enfin là je cite). Le truc, c'est que le temps que la personne gagne en écriture, les dizaines de personnes qui la lisent vont en perdre le double en lecture. Pour les fautes d'orthographe, même avis que les autres, c'est pas génant (enfin sauf quand y en a tellement que ça vire à la phonétique). Pour tes derniers messages, je les comprends sans effort, donc c'est la bonne voie [ Ce Message a été édité par: Reika2000 le 2001-07-20 13:57 ]

Ton PC va pas planter, mais certains logiciels refusent de marcher sans leur spyware et refuseront de se lancer.

Ben c'est pas forcément la peine de faire du multitache pour traiter un débit qui généralement n'excède pas 65 Ko/s, tu peux traiter les demandes et l'information successivement, les traiter (firewall, antivirus, etc...) non ? Enfin, c'est pour ça que ça me semblait faisable. Mais c'est sûr que ce serait un logiciel qui fait tout, et non la combinaison de plusieurs. Sinon, lynx, je connaissais sous linux, mais je ne savais pas que ça existait sous dos, je vais l'essayer, merci. Pour le reste, je sais bien que ça existe sous linux. Mais entre configurer quelque chose sous dos et quelque chose sous linux, je préfère être sous dos. Pour ce qui est de l'utilisation du dos, même si personne ne l'utilise, il est installé (bien que parfois masqué) de fait sur la plupart des PC. Et toutes les disquettes de boot dans le monde windows (ouch j'avais écrit linux) restent de type dos. Je t'apprends rien, hein, mais je veux dire quand même que le dos est pas si mort que ça. Enfin bon les raisons que tu me donnes doivent être les bonnes, mais je les trouve un peu insuffisantes. [ Ce Message a été édité par: Reika2000 le 2001-07-20 13:05 ] [ Ce Message a été édité par: reika2000 le 2001-07-20 14:13 ]

Seiju: Je n'avais pas pensé à cet aspect là, autant pour moi.

Au fait, pourquoi cette absence quasi totale d'outils réseaux (surtout internet) sous dos ? On pourrait après tout imaginer l'équivalent sous dos de ces mini-distrib linux qui font nat, firewall, etc..., non ? Je dis peut-être une connerie, hein NB: évidemment, je parle pas d'IE et compagnie, mais d'équivalents de ce qui existe sous console linux (mode texte, donc).

Ben disons que j'ai un bureau qui a la place pour 2 ordis, et assez peu de place à perdre ailleurs dans ma chambre. Quand à le mettre dans une autre pièce, ben ça sent bon le cable de 10 mètres où tout le monde se prend les pieds Enfin je te remercie de tes conseils.

Peut être qu'au lieu de directX, tu devrais utiliser les biblis openGL. Le peu que j'ai regardé (mais un pote qui programme en C++ + openGL confirme), ça m'a semblé beaucoup, beaucoup plus facile. Enfin je suis pas pro du domaine, et j'accepte d'avance toute contestation.

Dis moi, on peut pas faire du masquerading sous dos, quand même ? -------------------------- Reika, plein d'espoir

La différence de vitesse, tu dois la sentir sur le multitache, sur le traitement d'image, et sur certains chargements. Y a aussi le alt-tab qui devient beaucoup plus energique (genre je suis sur counter avec 5 ou 6 explorer ouverts en arrière plan, plus d'autres logiciels, je fais alt tab, c'est instantané avec 256 Mo, alors que ça swappait sec avec 128). Mais c'est vrai que c'est pas ahurissant. Sinon, puisqu'on parle mémoire entre un win98 où la mémoire est optimisé (taille du cache disque fixé, celle pour les icones augmentée, ligne preservativeswap... mise à 1, etc...) et win2k, avantage win2k ou non ? Je parle pour un PC ayant suffisament de ram pour que la différence de poid entre win9x et win2k ne se sente pas (256 et plus je dirais)

Je te remercie de tes réponses. En fait j'ai trouvé une solution sans alu. En fait, si mes 2 PC sont dans la même pièce, c'est pour que tous 2 profitent d'internet par cable, donc difficile de déplacer un des 2 PC (ils sont même sur la même table, pour dire). Pour le branchement, à la base j'avais la prise antenne qui allait directement à la carte télé, mais j'ai rajouté un amplificateur de signal parceque l'image était dégueulasse. Depuis un mois, l'image s'est grandement améliorée (ce qui prouve que contrairement à ce que me disait wanadoo, le problème venait bien d'eux), mais j'avais gardé l'ampli. Là je viens de tenter sans ampli, l'image est très bien. Donc je reste sans ampli. Enfin, note pour plus tard, les amplificateurs de signals sont sensibles aux rayons émis par les UC.

Et je viens de comprendre ! En fait, quand j'allume mon 2ème ordi, l'image se dégrade énormément (habituellement, les 2 tournent, donc j'avais jamais remarqué). Est-ce que vous n'auriez pas une idée pour rêgler ça ? Ca ne vient pas de l'écran, mais bien de l'unité centrale. J'avais pensé à l'alu, mais est-ce que je dois en mettre partout, ou est-ce que je dois entourer un élement particulier ?