Falkra

Re. si tu utilises VLC, tu n'as pas besoin de codecs, VLC embarque déjà ses propre librairies pour le décodage (sous forme de DLL qui ne s'installent pas dans le système, gros avantage), et pour encoder ou convertir, des logiciels comme media coder font de même : leurs propres librairies sont embarquées. On peut très bien se passer de codecs, même de FFdshow si tu n'utilises que VLC. FFdshow peut te servir pour doper un logiciel comme media player classic, qui passerait par FFdshow pour lire ce qu'il ne sait pas lire nativement.

Les codecs encodent et décodent. FFdshow, ce sont des filtres : ça décode seulement, et ça se greffe sur presque n'importe quel logiciel sans alourdir le système comme les packs de codecs. En clair, ça donne les capacités de VLC à n'importe quel logiciel DirectShow (presque tous). Pour convertir (coder), la plupart des outils type media coder, super et autres ont déjà leurs librairies et ne passent même pas par les codecs en fait. Le plus important dans ton affaire reste la partie web guard. Vire-le, cela fait partie des choses qui viennent se greffer automatiquement si on ne choisit pas expressément de ne pas les installer (opt out). La version ST sans ça, le lien t'a été donné plus haut, je ne le remets pas.

Bonjour, sans Web Security Guard, pas d'écran de ce type. N'est-ce pas ce qui est fourni avec Spyware Terminator ? Tu peux t'en débarrasser à ce moment là (et éventuellement passer à FFdshow à la place des packs de codecs)

Bonjour, il faut conserver les différentes version de .NET, elles ne sont pas totalement rétrocompatibles. Il y a un problème avec firefox qu'il faudrait régler en amont, avoir à le réinstaller n'est pas normal du tout. Pour tes marque pages, c'est le fichier bookmarks.html dans le profil, que ut peux sauvegarder, ou bien l'exporter depuis le menu marque pages, "organiser les marque pages", puis menu fichier, "exporter".

Bonsoir, je n'ai aucune idée de ce que l'on recherche spécifiquement dans ce milieu, mais en voici un gratuit en adapté à la compta française. Par contre je crains qu'il manque ce qui est proprement psychiatrique : http://www.grisbi.org/index.fr.html

Je me mets à jour, Nod32 s'est incontestablement amélioré. (désolé c'est long) Je pense hélas qu'aucun test comparatif n'est vraiment probant en matière d'antivirus, pour la simple et bonne raison que les critères objectifs et comparables à la fois sont très difficiles à obtenir. Il est facile de comparer objectivement des fonctions logicielles : présence ou non d'un module de scan de mails [ricanements... je radote ignoblement mais c'est commercial avant d'être utile], détection heuristique comme ci et comme ça (et encore, heuristique chez les uns ne sera pas heuristique chez les autres), idem pour tout ce qui est proactif, on utilise les mêmes mots pour désigner des fonctions proches mais de fonctionnements (et résultats) fort différents suivant les éditeurs. Il faudrait si on voulait jouer l'objectivité prendre en compte le paramétrage par défaut du module résident, lecture & écriture/création de fichiers. Un AV qui par défaut n'est pas configuré ainsi perd énormément de crédibilité. Qui en parle ? Idem pour le réglage all files ou extensions list ? Un simple renommage peut berner bien des AV si par défaut ce n'est pas pris en compte. Après on obtient un bel indice sur 100, combien attribuer à ce paramétrage ? Quid de la consommation mémoire, qui change d'une machine à l'autre mais constitue un facteur clé au moment de choisir chez la plupart des utilisateurs qui s'informent (croisent de plusieurs sources d'informations). Peut-on mesurer et coefficienter la rapidité de réaction des équipes qui intègrent les signatures aux bases de virus ? Ce qui est vrai aujourd'hui ne sera plus d'actualité dans deux semaines... pourtant cela fait toute la différence. Comment fait-on ? On a fini (sauf sur certains gros sites) de scanner 30000 virus sur un disque et de compter. Alors à un moment T on prend 12 menaces et on fait des tests d'heuristiques. Le comparatif reste valable... un mois ? Du coup AV-comparatives réactualise souvent, ils sont obligés. D'où les poncifs de forums : - le meilleur AV, c'est l'humain au bout de la souris (en principe) - le meilleur AV, c'est celui qui vous donne satisfaction (critère très flou... un AV qui ne bippe pas satisfait bien du monde) - c'est celui qui colle à votre utilisation de la machine - etc... votre imagination complètera Je pense qu'il est très facile de comparer des antivirus sur des critères non comparables. Et très difficile de les comparer en condition reflétant la réalité de l'utilisation quotidienne : le principe même de bases de signatures différentes et de réactivité induit d'énormes différences même sur 24 heures. Chaque utilisateur réagit différemment face à un vecteur d'infection (crack téléchargé, pièce jointe, page porno piégée, etc) Il n'y a pas d'utilisateur lambda car il y a une infinité de situations. Tout cela est impossible à quantifier en dehors de statistiques globales : on pare au plus probable, d'où l'importance de la réputation pour ces logiciels, qui est cruciale dans ce secteur. Dans ces conditions, je choisis de ne pas payer pour un antivirus, j'ai très longtemps utilisé Avast (si si) avec satisfaction. Marre d'avast ? Je change, sans rien payer de ma poche. Je tourne sous Antivir avec satisfaction même s'il est loin d'être parfait, de toute façon ce sont des logiciels qui pour la plupart agissent au moment de l'infection ou en aval. Le jour où Antivir perd ses plumes, je le désinstalle, et si Avast va mieux, je le remets. Mais l'antivirus s'insère tard dans la chronologie d'une infection, même proactif, ça ne vaut pas un HIPS. Un HIPS agit en amont de l'infection, c'est là qu'il faut faire des comparatifs, il n'y a pas obligatoirement de signatures, mais des moteurs et structures intéressantes, hips, sandbox, contrôleurs d'intégrité, il y a de la matière, encore trop peu connue du grand et très grand public, car ces logiciels ont la réputation (on y revient) d'être compliqués à utiliser et longs à paramétrer... => Un Comparatif : 10 HIPS testés contre des malwares très particulier, HIPS contre tueurs de HIPS (par nicM) http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=126636

Bonsoir, je préfère XP, mais par goût uniquement. Vista s'optimise aussi, s'adapte si on y passe assez de temps. Ce qui m'ennuie plus, c'est la compatibilité de tas de petits programmes, freewares et open source (moins en retard souvent). Le SP3 de windows XP pourrait ajouter une couche de gaz en provenance de l'usine.

Tu pouvais justement le poster là bas (pas grave). Ton log est propre, pas d'infection visible.

Bonsoir, ça ne serait pas la section Analyse rapports HijackThis, Eradication malwares ? Joyeuses fêtes.

Bonsoir, pour le "retard technique" au niveau détections, je suis allé là : http://www.av-comparatives.org/ Le problème est qu'Antivir n'est pas en version "classic" mais en version payante (dommage), par contre ils enregistrent bine plsu de FP sur Antivir (le module heuristique certainement). En revanche j'ai vu un module de Nod32 (s'occupant des flux http) planter des connexions internet en taquinant firefox (il fallait choisir "compatibilité maximale").

Nod32 est une usine à faux positifs, techniquement en retard (tu as demandé ce qu'on en pensait). :mrgreen: Aucun de ceux que tu cites ne scanne les mails, mais ça n'a pas grande importance. Le scan des mails est un argument commercial avant d'être technique : n'importe quel antivirus correctement paramétré (scan d'arrière plan configuré pour scanner à lecture et écriture/création de fichiers) interceptera une pièce jointe dès qu'elle deviendra dangereuse (téléchargement sur le bureau, tentative de double clic, etc...). Un "scanneur de mails" ou autre module semblable fait juste gagner du temps en l'interceptant un cran avant, au mieux. Les éditeurs d'antivirus savent bien ce qui angoisse le public.

Bonjour, non, il ne faut pas en avoir 2 en même temps, s'ils ont un module résident (ce qui scanne à l'arrière plan de windows) tous les deux. A la rigueur un AV avec module résident et un qui ne servirait qu'à scanner, serait possible, mais sans grand intérêt. Ici les 2 font double emploi, et ici on te dira (j'y souscris) qu'Antivir seul suffit.

Posté partout : Ici et là : http://www.libellules.ch/phpBB2/anti-vir-n...pas-t26516.html http://www.commentcamarche.net/forum/affic...-n-apparait-pas (et il doit y en avoir plus). (post à supprimer : le mien)

Bonsoir, dans les options (en haut à droite de ton post) passe en mode d'affichage standard.

Par contre, tu es infecté (c'est peut-être lié), poste un rapport HijackThis v2.0.2, cette version (plus récente) stp : http://www.trendsecure.com/portal/en-US/to...ckthis/download

Bonsoir, vois en premier ici, (Faq de Coolman sur ce problème sépcifique) : http://forum.zebulon.fr/index.php?showtopic=55634 Si ça ne donne rien, teste aussi ta ram, avec memtest (hélas, on n'est jamais trop prudent) : http://telechargement.zebulon.fr/memtest86.html http://telechargement.zebulon.fr/memtest86-plus.html

Bonsoir, je ne pense pas que ce soit faisable (enfin ajouter des connecteurs, si) car pour reconnaître le master du slave, après... tu imagines ? Le protocole IDE est conçu pour 2 appareils par port.

Le fichier hosts affecte tout windows, mais depuis la 1.5, spybot injecte une blacklist dans firefox aussi. Cela pourrait faire ramer dans certains cas. L'option est réversible en 2 clics en cas de besoin.

Bonsoir, si tu utilises spybot search and destroy, et que tu as fait la "vaccination" essaie de retirer la vaccination de Firefox.

Bonsoir, 7-Zip permet également de tirer parti d'un cpu double coeur, ce qui peut faire du bien. C'est le seul que je connaisse à le proposer.

Oui c'est bien "en clair", mais sachant que c'est chez free, et bien hébergé chez eux, le risque d'interceptions extérieures est faible (à part un éventuel fishing, mais même en https, ça ne changerait rien). Plus ennuyeux serait un bon vieux keylogger (là encore même en https, point de salut).

Bonsoir, l'identification où ? Sur le webmail, la console de gestion des comptes ?

Bonsoir, certains antivirus ont une excellente réputation, et pourtant... ou sont très bien vendus, et pourtant... (Norton ?). 12 millions d'installaton ? combien de millions pour windows (et de millions de mécontents ?). Je ne crois pas que tu t'attaches à des critères de tests pertinents. Tu sais la réputation ne fait pas tout, et ne remplace pas un vrai test, soi même sur sa propre machine. 120 Mo de ram pou un logiciel antispyware, moi ça suffirait à me le faire virer définitivement, alors si en plus il y a des doutes côté conditions générales d'utilisation, etc... la prudence voudrait qu'on utilise autre chose, sans obligation bien sûr... Après, zebprotect smitfraud(fix?) et sdfix ne sont pas des programmes pour compléter des solutions de scan mais des outils de paramétrage et de nettoyage, ils n'ont pas le même positionnement qu'un antivirus par exemple, ou un scanner anti-spywares classique. Protège plutôt ton navigateur en surfant depuis un compte limité. Après si ton truc c'est le porno, tu vas ramasser des copines en surfant, mais des copines genre bestioles logiciellement agressives... il ne faudra pas s'étonner.

Bonsoir, ces logiciels stockent leur base de donnée de programmes (ceux de ta machine) dans un fichier quelque part. Après désinstallation, il faudrait shooter ce fichier, soit ça se trouve dans le dossier d'installation (à virer à la main) soit dans documents and settings, ton compte, application data, pour les chemins courants. Après, ça se complique...

Yep, c'est ce que j'avais lu. Je crois que le retour du ver Melissa ne ferait pas grand mal. Les antivirus à moteur heuristique (qui fonctionne) devraient venir à bout d'anciens parasites également, même sans forcément l'intégrer dans leurs définitions.